57/2023-111886(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24115/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Акционерного общества "Самарская сетевая компания" – представителя  ФИО2 (доверенность от 03.06.2023 № 214),  

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" – представителя ФИО3  (доверенность от 12.09.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества "Самарская сетевая компания"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу  № А55-24115/2022 (судья Матюхина Т.М.), по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" 

к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания", Россия 443079, г. Самара,  Самарская область, ул. Гагарина д. 22  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Самарская сетевая компания" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с  ответчика задолженность за корректировку за тепловые ресурсы за период с января -  апрель 2021 года в размере 589 121,91 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года иск  удовлетворен. С Акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу  Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за  корректировку за тепловые ресурсы за период с января - апрель 2021 в размере 589  121,91 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 782 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу №  А55-24115/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 апелляционная жалоба  

принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы на 24.04.2023.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу № А55-24115/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 31.05.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 05.06.2023.  

От истца в суд поступило дополнение к отзыву. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика также представила суду постановление о возбуждении  исполнительного производства от 18.07.2022, платежное поручение № 10971 от  26.07.2022, пояснив, что решение по делу № А55-19213/2021 исполнено.  

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и АО «Самарская сетевая  компания» заключен Договор на снабжение тепловой энергией № 35491т от 27.11.2015  (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого ПАО «Т Плюс», как  энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную  сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать  и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее  потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных, данным договором.  

В соответствии с условиями договора расчеты, включая промежуточные и  окончательные платежи производятся по платежным требованиям Теплоснабжающей  организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец в январе-марте 2021 подал ответчику  тепловую энергию и направил комплект платежных документов.  

Задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 589 121 руб. 91 коп.  

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность в связи с  корректировкой от 30.09.2021 за периоды январь – апрель 2021 в размере 589 121,91 руб.  по потребляемой вентиляции в связи с первоначально неверным расчетом вентиляции.  Указанная задолженность не оплачена до настоящего времени.  

По делу А55-19213/2021 была взыскана задолженность за спорный период январь – март 2021. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционной и  кассационной инстанциями.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении  задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  недопустим.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с  организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в  течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта  сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим  образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.  

На основании изложенного суд посчитал возникшими договорные отношения  между истцом и ответчиком.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на  то, что объем должен быть рассчитан по показаниям приборов учета.  

Суд обратил внимание ответчика, что в решением суда по делу № А55-19213/2021 с  ответчика взыскан договорной объем потребления. В рамках настоящего дела  взыскивается объем, начисленный по результатам предоставленных показаний приборов  учета ответчика.  

Судом по делу № А55-19213/2021 установлено, что расчет потребления тепловой  энергии и теплоносителя, в интересах объектов ответчика: АБК, 12-й кв-л, ул.  Свердлова, 10 «а», Корпус мойки автомобилей и очистки масла, ул.Северная, 75 и АО"  ССК" Ремонтно-производственная база и АБК, ул. Северна я, 75, АХБ при ГПП-4,  Южное шоссе, 97 «б» произведен по договорной нагрузке, так как узлы учета в спорный  

период не были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами периодической  проверки узлов учета.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 вне  зависимости от способа управления многоквартирным домом, весь объем тепловой  энергии, используемой в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной  услуги по отоплению, оплачивается потребителями в составе платы за коммунальную  услугу по отоплению.  

По законности произведенной корректировки начислений суд отметил следующее.  

В силу п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки  достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния  исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в  том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям  проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса,  который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при  расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке  расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за  коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты  коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена  проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные  потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за  коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные  потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным конечным потребителем в течение того расчетного периода, в котором  исполнителем была проведена проверка.  

Таким образом, законодателем императивно предусмотрена обязательность  корректировки объема оказанных услуг по передаче энергии исполнителем на  основании данных, полученных в ходе проверки достоверности начислений, при этом  корректировка объема может происходить как в сторону увеличения так в сторону  уменьшения фактического объема.  

С учетом вышеизложенного, суд признал правомерным довод гарантирующего  поставщика о необходимости корректировки объема услуг по передаче на основании  показаний приборов учета, переданных в адрес гарантирующего поставщика, даже при  условии предыдущего согласования объема оказанных услуг по нормативным  начислениям.  

В противном случае, не производя корректировку объема поставленной  электрической энергии с учетом фактических данных приборов учета и данных об  оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, сетевая организация  необоснованно завышает объем услуг по передаче, что может привести к  необоснованному получению ею денежных средств за услуги, которые фактически не  оказывались в запрашиваемом объеме, и, следовательно, к нарушению принципа  правовой определенности во взаимоотношениях сторон.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, требование о  взыскании задолженности в размере 589 121,91 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  

имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не  содержится.  

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в целях  представления истцом дополнительных пояснений относительно предъявленных  требований и расчета взыскиваемых сумм.  

Истец представил суду дополнения от 01.06.2023 к отзыву на жалобу.  

Расчет задолженности, расшифровка расчета потребленных тепловых ресурсов,  тепловые расчеты, акты поверки узла (прибора) учета, были приобщена в материалы  дела в суде первой инстанции вместе с дополнениями к письменным пояснениям по  делу (вх.от 02.02.2023), представленным в электронном виде, и содержатся в материалах  дела. В суде апелляционной инстанции истец представил и суд приобщил расшифровку  расчета потребленных тепловых ресурсов на бумажном носителе, представитель истца  дал пояснения относительно расчета задолженности и ее расшифровки.  

Подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты расчеты истца и сведения на  которых они основаны. Наличие задолженности , ее размер, не опровергнуты.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2023 года по делу 

 № А55-24115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова  

Судьи Н.В. Сергеева 

 И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

 Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна