018/2023-27933(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13413/2022

г. Вологда

13 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 15.03.2023 по делу № А66-13413/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 15.03.2023 в части отказа в удовлетворении его  требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 715 руб. 02 коп.  

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и  незаконность принятого судебного акта в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов Должника расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 715 руб. 02 коп., просит его отменить в данной части и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа во включении требования Банка в сумме  

715 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк и Должник (заемщик) 01.08.2014 заключили кредитный  

договор № 957-38385453-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил  заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 54, 75 процентов  годовых за пользование денежными средствами и установленными размерами  штрафных санкций за просрочку возврата полученных кредитных средств.  

Решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2021 по  делу № 2-1617/2021 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по  кредитному договору в сумме 187 394 руб. 93 коп., в том числе 40 667 руб.  

58 коп. основного долга, 59 389 руб. 65 коп. процентов за пользование  кредитом, 83 131 руб. 75 коп. штрафных санкций, 3 490 руб. 93 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 Должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

Банк, ссылаясь на не погашенную Должником задолженность по  кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  его требования в реестр требований кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в обжалуемой части,  признал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

 Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии в отношении его процедуры реализации имущества 19.11.2022  опубликована в газете «Коммерсантъ».  

Требование Банка 18.01.2023 (электронно) поступило в Арбитражный суд  Тверской области, то есть с соблюдением установленного Законом о  банкротстве срока.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка в части  включения в реестр требований кредиторов Должника расходов по уплате  государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие  оснований для возложения на Должника этих расходов.  

Апелляционная инстанция считает судебный акт в данной части  обоснованным ввиду следующего.  

 Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, статье 213.24 Закона о банкротстве и  пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  или отсутствия разногласий против этих требований. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и  размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2  Закона о банкротстве.  

При обращении в суд Банк заявил требование о компенсации размера  уплаченной государственной пошлины в размере 4 205 руб. 95 коп., в то время  как решением Центрального районного суда города Твери от 30.11.2021 по  делу № 2-1617/2021 с Должника в пользу Банка взыскана государственная  пошлина в размере 3 490 руб. 93 коп. В указанном размере требование Банка в  части возмещения расходов по уплате государственной пошлины и признано  обоснованным судом. Заявленная сумма в части 715 руб. 02 коп., вопреки  утверждению подателя апелляционной жалобы, вступившим в законную силу  судебным актом не подтверждена.  

 Тот факт, что при подаче иска в суд банком уплачена государственная  пошлина в сумме 4 205 руб. 95 коп., не может служить безусловным  основанием для отнесения таких расходов на Должника, так как исковые  требования Банка к Должнику удовлетворены частично и, соответственно,  расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Доказательства, подтверждающие взыскание с Должника в пользу Банка  уплаченной государственной пошлины в установленном процессуальным  законодательством порядке в обжалуемой сумме, Банком не представлены.  

 С учётом того, что нормами Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника не предусмотрено рассмотрение  заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной  компенсации за уплату государственной пошлины при рассмотрении спора в  суде общей юрисдикции (производить распределение по правилам  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных  расходов по делу, которое рассматривалось в суде общей юрисдикции), у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения  требования Банка в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов  Должника.  

 Таким образом, отказ в удовлетворении требования Банка в указанной  части является правомерным.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного  определения, Арбитражным судом Тверской области не допущено,  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2023 

по делу № А66-13413/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов