Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» на постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-6564/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (630025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом.

Посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» – ФИО2 по доверенности от 02.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» – ФИО3 по доверенности от 23.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее – общество,                   ООО УО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – управляющая компания, ООО УК «Велес») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования общества удовлетворены; на управляющую компанию была возложена обязанность передать техническую и проектную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом), и иные документы, связанные с управлением домом в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения.

13.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020, заменив обязанность по передаче технической и иной проектной документации на многоквартирный дом взысканием                       с управляющей компании расходов, связанных с ее восстановлением, в размере                       9 800 000 рублей.

Определением от 06.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично; с управляющей компанией в пользу общества взысканы расходы на восстановление технической и проектной документации на многоквартирный дом в размере 526 496 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при определении стоимости разработки документации экспертом неверно применены коэффициенты К-3 и К-4, равные 0,1 и 0,2 соответственно; экспертом не указаны обстоятельства, позволяющие отнести спорную документацию к типовой по смыслу статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6564/2020 суд обязал управляющую компанию в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу по адресу: 

<

...>, техническую и проектную документацию и иные связанные с управлением домом документы, поименованные в решении.

Судебный акт вступил в законную силу 20.07.2020, однако управляющей компанией не было исполнено требование по передаче документации по многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В обоснование заявленных требований общество предоставило ответ застройщика многоквартирного дома общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», в соответствии с которым стоимость изготовления (восстановления) документации по состоянию на 2021 год составляет 9 800 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания передать документацию на многоквартирный дом, в связи с чем изменил способ исполнения решения суда путем взыскания с управляющей компании в пользу общества суммы расходов на восстановление документации в отношении многоквартирного дома в размере 9 800 000 руб.

Апелляционный суд указал на ошибочное непроведение судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствовали о существенном расхождении стоимости восстановления документации на многоквартирный жилой дом, назначил судебную экспертизу и с учетом ее выводов изменил определение суда первой инстанции, взыскав с управляющей компании в пользу общества 526 496 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Учитывая, что управляющей компанией не отрицается факт не передачи спорной документации, а для ее восстановления общество вынуждено понести расходы, которые не возникли бы при исполнении управляющей компанией судебного акта надлежащим образом, суды двух инстанций к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления документации на многоквартирный дом, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтарД» ФИО4

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе ответ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Инвест», заключение специалиста № ТЭ3068/2022 об определении рыночной стоимости восстановления проектной документации многоквартирного дома, заключение эксперта по делу № А45-6564/2020), заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании в пользу общества расходов на восстановление технической и проектной документации в отношении многоквартирного дома в сумме 526 496 руб.; нарушений требований законодательства при проведении судебной экспертизы не выявлено.

Вопреки позиции ООО УО «Мегаполис» факт отсутствия в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства сведений о типовом проектном решении не исключает ее «массового» либо «повторного» применения.

Доводы подателя жалобы относительно неверного применения коэффициентов К-3 и К-4 фактически сводятся к несогласию с результатами экспертного исследования и сделанными на его основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов. Документального опровержения стоимости восстановления документации, определенного экспертом, не представлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6564/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

 

ФИО1