АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25922/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лотос 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), ФИО2 (доверенность от 30.07.2023),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие третьего лица – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-25922/2023, установил следующее.

ООО «Лотос 2010» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – компания) о взыскании 4 650 600 рублей задолженности и 77 548 рублей 25 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (далее – предприятие).

Решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2024, требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 4 650 600 рублей задолженности, 77 548 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 46 641 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Как указывает заявитель, интерес заказчика заключался в исполнении обществом всех этапов согласованных сторонами услуг по сбору, транспортированию, передаче, обезвреживанию отходов. Между компанией и обществом сложились правоотношения по оказанию услуг по сбору, транспортированию и передаче отходов, а между обществом и предприятием правоотношения по приему и обезвреживанию отходов в пользу третьего лица – ответчика. Указанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Минприроды России от 02.11.2021 № 823 «Об утверждении форм уведомления о трансграничном перемещении отходов и документа о перевозке отходов», приказа Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», которые не применены судами первой и апелляционной инстанции. Вывод судов о том, что фактическим предметом договора является оказание услуг по откачке сточных и ливневых вод, не согласуется с видом деятельности, предусмотренным договором, и содержанием договора. Истец не представил  доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг в заявленном объеме. В справках о выполненных работах отсутствуют средства и метод для проведения измерения фактического количества полученных от компании жидких отходов, сведения из технической документации, данные учета рабочего времени, количество грузовых мест, вместимость в кубических метрах, иные данные, на основании которых может быть рассчитано количество полученных отходов. В силу пункта 2.5. договора от 08.11.2021 № 602 объем жидких отходов фиксируется в производственном журнале исполнителя и подписывается представителем заказчика, однако такой первичный учетный документ истцом в материалы дела не представлен. Также общество полноту и достоверность учета переданных другим лицам обезвреженных отходов заказчика не обеспечило. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, приобщении видеозаписи.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

Определением от 18.09.2024 в связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Малыхиной М.Н. судебное разбирательство отложено на 17.10.2024 на 14 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. На вопрос суда об обстоятельствах, зафиксированных фотоматериалом, пояснили, что в процессе откачки сточных вод периодически забивается шланг, на фото изображен процесс его прочистки, а не сброса откачанных сточных вод в централизованную канализацию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) или на отчистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод от 24.12.2021 № 21У N-1925БН-13, по условиям которого исполнитель принял обязательства принимать отходы или суточные воды в месте их временного накопления с объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с периодичностью и объемом и по заявке, определенными в приложениях № 2 и 3 к договору, производить их транспортирование и передачу на обезвреживание или очистку, при этом заказчик принял обязательства своевременно оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2) и пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов или на очистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод с объектов заказчика на основании периодичности и объема оказания услуг или на основании заявки, поданной при заполнении места временного накопления на 75% от общего объема, по электронной почте или через «Мониторинг событий». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора стороны также предусмотрели, что в случае преждевременного заполнения места временного накопления свыше 75% от общего объема, вывоз жидких бытовых отходов или сточных вод должен быть осуществлен по дополнительной заявке, поданной по электронной почте или через «Мониторинг событий» не менее чем за 12 часов до оказания услуги. 

Об изменении объема работ, периодичности, адресов объектов заказчик за 14 календарных дней уведомляет исполнителя путем направления письменного сообщения. Отсутствие возражений к сроку, указанному в уведомлении, подтверждает согласие исполнителя с предложением. Согласование новых объемов работ производится у исполнителя по инициативе заказчика. По результатам согласования оформляется дополнительное соглашение, которое является необъемлемой частью договора. При недостижении соглашения спор разрешается в установленном законодательством порядке (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора исполнитель обязуется подтверждать количество фактически принятых от заказчика отходов или сточных вод путем подписания акта приема-передачи. 

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость договора составляет 21 760 875 рублей. 

Заказчик оплачивает работы исполнителя по истечении 60-ти календарных дней со дня подписания исполнителем акта оказанных услуг с указанием номера договора, наименования и адреса объекта и фактического объема переданных отходов, и сточных вод (пункт 4.4 договора). 

Как указано истцом, с учетом положений договора между сторонами фактически сложился порядок оказания услуг и их оплаты следующим образом. Регулярно старшими менеджерами АЗС по телефону осуществлялась заявка на откачку ЖБО, которую принимал либо диспетчер общества, либо заместитель директора по логистике ФИО4 Далее, в течение суток направлялся транспорт для оказания услуги. При этом факт оказания услуги каждого рейса подтверждался справкой о выполненных работах с указанием даты, номера машины, наименования объекта, вывезенного объема, имеющей подпись сотрудника АЗС и оттиск печати (каждая АЗС имеет свою печать с указанием номера). По итогу за месяц все справки выполненных работ суммировались, составлялся счет на оплату и акт выполненных работ с указанием объема и стоимости услуг по каждой АЗС, которые предоставлялись нарочно в головной офис ответчика. 

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал в октябре и ноябре 2022 года ответчику согласованные услуги, что подтверждается счетами на оплату от 31.10.2022 № 1159, от 30.11.2022 № 1287, а также односторонними актами от 31.10.2022 № 1159 и от 30.11.2022 № 1287 на общую сумму 4 650 600 рублей, двухсторонними справками об объеме услуг, однако ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил (компания оспорила качество и объем оказанных услуг). 

Неоплата названной задолженности и оставление направленной претензии без финансового удовлетворения послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы жалобы повторяют заявленные в судах нижестоящих инстанций возражения ответчика об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг в той форме, в которой это предусмотрено нормативно, в том числе о невозможности проверить исполнение обществом обязанности по обезвреживанию сточных вод путем передачи их предприятию, поскольку в документообороте общества и предприятия не обеспечена  индивидуализация стоков.

Вместе с этим, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно распределив бремя доказывания между сторонами, суды обоснованно отметили, что само по себе неподписание актов приемки оказанных услуг компанией, равно как и неиспользование сторонами нормативно установленной формы документов об оказании услуг не лишает исполнителя права подтвердить фактическое оказание услуг и объем таковых иными относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых оценивается судом.

В данном случае судами принято во внимание наличие в материалах дела составленных в двустороннем порядке справок, содержащих сведения о дате оказания услуги, транспортном средстве общества и объеме вывезенных стоков, подписанных без возражений представителями ответчика на местах, полномочия которых действовать от имени компании для общества явствововали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедуру подписания дополнительного соглашения компания не инициировала, сам по себе факт его отсутствия не исключает ни факта оказания услуг в заявленном объеме, ни обязанности компании по оплате принятых услуг.

В суде округа представитель компании пояснил, что ранее порядок приемки и документального оформления услуг, принятых компанией без возражений и оплаченных, был аналогичным, вопрос об объемах возник в связи с их увеличением в спорный период.

При этом судами правомерно отмечено, что предмет договора включал обязанность по откачке не только сточных, но и ливневых вод, требования общества предъявлены по взысканию задолженности за услуги, оказание которых приходится на осенний период. На основании анализа правоотношений сторон за предшествующие периоды суды пришли к выводу о том, что ответчик вне всяких сомнений учитывал динамику осадков, признавал неотложность оказываемых истцом услуг и возможную угрозу экологического характера, в случае неоказания таких услуг и разливом мест временного сбора жидких отходов и сточных вод в местах общего пользования на АЗС.

Ссылку компании на ненадлежащее качество оказания услуг  17 и 21 ноября 2022 года суды отклонили, не усмотрев в представленных компанией односторонних актах и видеозаписях сведений, достаточных для достоверного вывода о ненадлежащем качестве услуги и объеме таковой, при наличии в материалах дела без возражений подписанных представителями ответчика справок, подтверждающих факт и объем услуги в названные даты.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства компании о вызове свидетелей.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего документального подтверждения со стороны истца  последующей утилизации жидких отходов ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В материалы дела представлены акты от 31.10.2022 и от 30.11.2022, подписанные обществом и предприятием в рамках заключенного договора от 08.11.2021 № 602 о приемке и очистке ЖБО.

С учетом фактических  обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что документально не подтвержденные подозрения компании о необеспечении обществом обезвреживания вывезенных стоков путем передачи их предприятию, основанные исключительно на доводе об отсутствии в документах, оформляющих правоотношения общества и предприятия, возможности идентифицировать стоки по объектам, с которых они вывезены, не могут являться надлежащим и достоверным опровержением факта оказания услуги исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Ссылка компании на судебную практику по иному делу отклонена апелляционным судом с учетом различия в фактических обстоятельствах дел.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, судами признано обоснованным начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды отметили, что, несмотря на заявление требования о взыскании неустойки, общество фактически произвело расчет процентов по правилам названной статьи. Также обществом допущена ошибка в определении периода начисления процентов исходя из условия договора о сроке оплаты и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, сумма, рассчитанная судом применительно к верному периоду (79 205 рублей 64 копейки), превышает заявленную в иске (77 548 рублей 25 копеек) С учетом изложенного требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права либо сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу № А32-25922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.Х. Ташу

 

                                                                                                                                Р.С. Цатурян