СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2023(2)-АК

Дело № А60-24422/2022

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Даниловой  И.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Букиной  О.А.,

при участии:

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-24422/2022

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) (БИН 140640010600)

к ФИО4 Курбанбеку, ФИО2, ФИО3, ФИО1

о привлечении  субсидиарной ответственности, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  06.05.2022  поступило исковое заявление ТОО «IOSC  Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Нефтетрубсервис» в размере 3 637 375 руб.

В порядке статьи  51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Нефтетрубсервис», ООО «Заполярье», ООО «Полюс», ФИО5

Решением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  07.09.2024  решение  Арбитражного суда  Свердловской области  от   08.06.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением   Арбитражного суда Уральского округа от  25.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023  по делу № А60-24422/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба товарищества с ограниченной ответственностью IOSC  Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа) – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области  19.04.2024 поступило  заявление   ФИО1  о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  05.06.2024   (резолютивная часть оглашена  22.05.2022)  заявление ФИО1 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. Взыскано с Товарищества с ограниченной ответственностью «IOSC  Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» (БИН 140640010600, Республика  Казахстан) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)  224 234 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с судебным  актом,  с апелляционной жалобой обратилось  Товарищество с ограниченной ответственностью «IOSC  Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)», в которой просит  отменить определение суда  о взыскании судебных расходов,  принять  новое решение по делу, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов до 60 000  руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на  неразумность и  чрезмерность взысканных судебных  расходов. Судебные заседания откладывались по инициативе ФИО1. При четком  формулировании позиции и своевременном представления всех необходимых документов  постоянного отложения судебного заседания можно было бы избежать. Так 06 мая 2022 года был подан иск;  22.08.2022 года произошла замена судьи в рамках А60-24422/2022, и  только 07.02.2023 года появилась первая запись об ознакомлении с делом ООО «Заполярье»  и ФИО1 Первое заседание с участием ответчиков и третьих лиц состоялось  07.02.2023 года, отсутствовали какие-либо  требования и возражения. Состоялось  только  6 судебных  заседаний с участием ООО «Заполярье» и ФИО1  (16.02.2023, 16.03.2023,04.05.2023, 30.05.2023 и 01.06.2023). 

До судебного  заседания от ФИО1  поступил отзыв, в котором возражает против  доводов апелляционной жалобы,  просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя,  ФИО1  сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А60-24422/2022 Товарищество с ограниченной  ответственностью «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» обратилось в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Саттарова Курбанбека,  ФИО2, ФИО3, ФИО1.

С целью защиты своих прав ФИО1 обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 за  юридической помощью, сторонами заключен договор на оказание юридических  услуг от 07.02.2023 б/н.

Согласно пунктам 1.1-1.2, 3.1 договора и приложения № 1 к договору  исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:   выработка правовой позиции по делу, предоставление заявлений, возражений, выработка правовой позиции на ходатайство о проведении  судебной экспертизы;  предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции;  выработка правовой позиции на апелляционную жалобу, составление и  направление в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;  предоставление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции;   выработка правовой позиции на кассационную жалобу, составление и  направление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу; предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; почтовые расходы по направлению копий документов иным участникам  дела.

Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от  07.02.2023 итоговая премия исполнителя по результату рассмотрения дела №  А60-24422/2022 в суде после вступления решения суда в законную силу  составляет 5% от цены исковых требований от суммы, на которую исковые  требования были уменьшены.

С учетом оказанных исполнителем услуг сумма расходов составила  406 102 руб. 75 коп., из них 181 868 руб. 75 коп. премия исполнителя по  результату рассмотрения дела № А60-24422/2022 в суде после вступления  решения суда в законную силу составляет 5% от цены исковых требований от  суммы, на которую исковые требования были уменьшены.

Товарищество с ограниченной  ответственностью «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» против удовлетворения заявления возражал,  считает возможным снизить судебные расходы до 60 000 руб., указывая  на несоразмерность заявленной к взысканию суммы (406 102 руб. 75 коп.) и ее  неразумность. Также посчитал не подлежащей удовлетворению сумму премии  исполнителя - 181 868 руб. 75 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (406 102 руб.,75 коп.) не отвечает критерию разумности и является завышенной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Товарищества с ограниченной  ответственностью «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)»  в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере  224 234 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

ФИО1 срок  на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов не пропущен. 

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с Товарищества с ограниченной  ответственностью «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» судебных расходов ФИО1 ссылается на то, что в его пользу вынесено  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела  ФИО1   привлечена  индивидуальный  предприниматель ФИО6,  сторонами заключен договор на оказание юридических  услуг от 07.02.2023 б/н.

Юридические услуги оказаны и оплачены, что  подтверждается актами  об оказания  юридических услуг  и платежными поручениями, представленными в материалы дела (Том 1 л.д. 17-28).   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным,  длительное  рассмотрение спора связано с  действиями   ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (224 234 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Представителем   ответчика проведен  достаточный объем работы, начиная с  формирования  правовой позиции  по делу, подготовки  процессуальных документов,  и доказательств в суде первой  и апелляционной  инстанции и кассационных инстанциях, заканчивая положительным   экономическим   результатом для ответчика. В рассматриваемом  деле   в первой инстанции  было проведено  шесть  судебных заседаний,  состоялась   рассмотрение апелляционной  жалобы Товарищества с ограниченной  ответственностью «IOSC Central Asia (АйОЭсСи Сентрал Эйжиа)» в суде апелляционной жалобы и кассационной  в  Арбитражном  суде Уральского округа. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции и судебном  заседании апелляционной инстанции,  подготовил отзыв на  кассационную жалобу. 

При том, следует отменить, что споры о привлечении  к субсидиарной ответственности    контролирующих должника лиц  являются сложными.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-24422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               И.П. Данилова