ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84096/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16208/2024)  ООО "Жилкомсервис № 1 Красносельского Района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-84096/2023, принятое 

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Красносельского Района"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее - ответчик) о взыскании 542 659,64 руб. долга за апрель – май 2023 и 121 922,77 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2024, в том числе:

 - по договору теплоснабжения от 17.06.2014 № 13447.040.1:

- 106 865,30 руб. долга;

- 40 512,63 руб. неустойки; 

- по договору теплоснабжения от 17.06.2014 № 13511.040.1:

- 435 794,34 руб. долга;

- 81 410,14 руб. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.03.2024.

Решением суда от 05.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на основании акта сверки расчетов по состоянию на январь 2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 519 797 руб., а значит, оснований для удовлетворения требования в большем размере не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договорам № 13447.040.1 и 13511.040.1 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), а ответчик – оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на то, что в период апрель – май 2023 истец поставил ответчику коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 542 659,64 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что согласно акту сверки задолженности от 25.01.2024 общая сумма долга составляла 519 797,09 руб., причем по договору № 13447.040.1 задолженность составляла 96 537,49 руб., а по договору 13511.040.1 составляла 423 259,60 руб. 

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетов от 25.01.2024, задолженность по договору 13447.040.1 составляла 157 367,35 руб., задолженность по договору 13511.040.1 составляла 454 960,27 руб., соответственно общая сумма задолженности на 25.01.2024 по двум договорам составляла: 157 367,35 + 454 960,27= 612 327,62 руб. 

В то время, как оспариваемым решением суда взыскана задолженность по состоянию на 29.02.2024 в размере 542 659,64 руб. 

Из заявления истца об уточнении требований от 05.03.2024 следует, что все оплаты ответчика на момент вынесения решения истцом учтены. Каких-либо дополнительных платежных поручений об оплате долга ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 542 659,64 руб. задолженности в заявленном размере. 

Также в порядке части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании 922,77 руб. законной неустойки по состоянию на 01.03.2024 с последующим ее начислением с 02.03.2024 на сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-84096/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина