Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1679/2019

«29» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (место нахождения: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 184042, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308510210600020)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО3 – дов.б/н от 06.03.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее – Межмуниципальный отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Межмуниципальный отдел указал, что ФИО2 допустил оказание услуг по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление б/н от 14.03.2019 с привлечением его к заявленной ответственности не согласен, сославшись на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с болезнью судьи Беляевой Л.Е. настоящее дело в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судье Варфоломееву С.Б.

Заявитель, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 01.03.2019 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Поскольку заявитель извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд с учётом мнения представителя ответчика соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении требования административного органа отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению Межрайонного отдела, его сотрудником был выявлен факт оказания ФИО2 22.11.2018 услуги по перевозке пассажиров легковым такси на коммерческой основе без соответствующего специального разрешения на осуществление такой деятельности.

В связи с осуществлением ФИО2 спорных услуг по перевозке пассажиров легковым такси без специального разрешения Межрайонным отделом составлен в отношении первого протокол АА № 002412/6247 от 29.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.33), который с остальными материалами проверки в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдаётся на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7 статьи 9 Закона № 69-ФЗ).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым такси обязан иметь на это разрешение, а потому в случае подтверждения несоблюдения такого требования подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Межмуниципальный отдел не установил факта организации ФИО2 незаконной деятельности и, как следствие, факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения в отношении ФИО2 инкриминируемого правонарушения послужил вывод административного органа об организации первым нелегальной деятельности перевозки пассажиров легковым такси путём использования автомобиля марки VOLSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательства совершения ФИО2 рассматриваемого правонарушения административный орган ссылается на показания свидетеля ФИО4, утверждающего, что спорную перевозку осуществлял в интересах первого (л.д.13-15, 21).

Однако данное утверждение отрицается самим ФИО2 в объяснениях от 20.12.2018 (л.д.17, 18), а также показаниями другого свидетеля ФИО5 – диспетчера ФИО2, не подтвердившей факта передачи заказа ФИО4 (л.д.19, 20).

Иных доказательств, подтверждающих инкриминируемое ФИО2 нарушение, в материалах дела не имеется.

Тем самым, представленные материалы не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Межмуниципальным отделом должным образом не было установлено как событие, так и состав (объективная сторона) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что, как следствие, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Схожие официальные разъяснения приведены в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вменяемое по настоящему делу правонарушение совершено 22.11.2018, следовательно, как на момент рассмотрения настоящего дела судом (22.03.2019), так и на момент поступления настоящего заявления в арбитражный суд 25.02.2019 (л.д.5) истёк срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а именно, 22.02.2019.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых (истечение срока давности) и фактических (отсутствие события и состава) оснований для привлечения ФИО2 к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Межмуниципального отдела следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев