АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4847/2023

Дело № А12-18230/2022

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), 

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А12-18230/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315345800001722, ИНН 

<

***>), х. Захаров Волгоградской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице межмуниципального отдела по Котельниковскому и Октябрьскому районам, г. Котельниково Волгоградской области, о признании действий незаконными,

с участием заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, г. Котельниково Волгоградской области, ФИО5, х. Захаров Волгоградской области, администрации Котельниковского  муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВолгоАгроПродукт», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о приостановлении и об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58; понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении (ограничении) в виде аренды в пользу ИП ФИО1 на земельный участок площадью 190 000 кв.м с кадастровым номером 34:13:040006:58, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Нижнеяблочного сельского поселения, на основании договора аренды от 27.06.2023 и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками земельных долей (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ВолгоАгроПродукт» (арендатор) (далее – ООО «ПП «ВолгАгроПродукт», общество) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 27.06.2003, по условиям которого обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 437 га с кадастровым номером 34:13:000000:9, находящийся на территории Захаровского сельсовета Котельниковского района Волгоградской области, для сельскохозяйственного производства.

По акту приема передачи от 05.03.2004 вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 27.06.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.03.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.06.2020 ООО «ПП «ВолгоАгроПродукт» передало ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.06.2003, о чем 25.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Согласно сведением из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 437 га с кадастровым номером 34:13:000000:9 был преобразован путем выдела из него земельного участка площадью 190 000 кв.м с кадастровым номером 34:13:040006:58, который был поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2016, в счет доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При этом при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58 в Едином государственном реестре недвижимости не была сделана запись о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «ПП «ВолгоАгроПродукт» в отношении данного земельного участка, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:9, находившегося в аренде у общества.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58 на праве собственности принадлежит ФИО6, о чем 08.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении (ограничении) в виде аренды в пользу предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58 на основании договора аренды от 27.06.2003 и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.06.2020. 

Управление Росреестра по Волгоградской области уведомлением от 13.05.2022 № КУВД-001/2022-17466639/1 приостановило осуществление действий по государственной регистрации обременения (ограничения) на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. 

Уведомлением от 16.08.2022 № КУВД-001/2022-1746669/3 Управление Росреестра по Волгоградской области отказало заявителю в государственной регистрации обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58 на    основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

ИП ФИО1, полагая, что бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений (записи) об обременении (ограничении) в виде аренды в пользу предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора аренды от 27.06.2003 земельный участок площадью 437 га с кадастровым номером 34:13:000000:9 был предоставлен участниками долевой собственности в аренду сроком до 27.06.2052, учитывая, что после образования из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58 в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у общества сохранилось право аренды на вновь образованный земельный участок, поскольку договор аренды от 27.06.2003 не прекратил свое действие, так как ФИО5 на общем собрании участников долевой собственности не выразила несогласие с передачей в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:000000:9, из которого в последующем в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности был образован путем выдела спорный земельный участок, пришли к выводу, что в соответствии с пунктами 3.2, 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58, Управление Росреестра по Волгоградской области одновременно с государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:9, который находился в аренде у  ООО «ПП «ВолгоАгроПродукт», должно было произвести государственную регистрацию обременения в виде аренды на вновь образованный земельный участок.

Поскольку в нарушение действующего законодательства Управление Росреестра по Волгоградской области при государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок одновременно не осуществило государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде аренды на основании договора аренды от 27.06.2003, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58 находится в фактическом владении ИП ФИО1, который является правопреемником общества и арендатором исходного земельного участка на основании договора аренды от 27.06.2003 и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.06.2020, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении и об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58 противоречат действующему законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)

Данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (раздела).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственными организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не влекут прекращение договора аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенного участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием, а ранее заключенный договор аренды не прекращает свое действие в отношении земельного участка, образованного в результате выдела нового земельного участка.

В силу пункта 1 части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются: государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Ранее аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка был установлен пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017.

Исключение из общего правила о сохранении ограничения (обременения) в виде аренды в отношении вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения предусмотрено пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем, ФИО5, являющаяся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:000000:9, не выражала несогласие с передачей в аренду данного земельного участка или с условиями договора аренды от 27.06.2003.

Таким образом, в рассматриваемом случае после преобразования исходного земельного участка, находящегося в аренде у общества, путем выдела из него земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58, договор аренды от 27.06.2003 не прекратил свое действие, в связи с чем Управление Росреестра по Волгоградской области одновременно с государственной регистрацией права собственности за ФИО5 на спорный земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:9, который находился в аренде у ООО «ПП «ВолгоАгроПродукт», должно было произвести государственную регистрацию обременения в виде аренды на вновь образованный земельный участок.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение, одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что бездействие Управления Росреестра по Волгоградской области по невнесению одновременно с государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58, образованный из земельного участка с кадастровым номером 34:13:000000:9, который находился в аренде у общества, записи об обременения в виде аренды на вновь образованный земельный участок на основании договора аренды от 27.06.2003, противоречит действующему законодательству.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 308-ЭС19-5293, от 22.06.2020 № 306-ЭС20-8091, от 09.06.2022        № 310-ЭС22-8353.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:58 находится в фактическом владении ИП ФИО1, который является правопреемником общества и арендатором исходного земельного участка на основании договора аренды от 27.06.2003 и договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.06.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Волгоградской области о приостановлении и об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об ограничении (обременении) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:58 противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Управления Росреестра по Волгоградской области с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А12-18230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                     Э.Р. Галиуллин

                                                                                               Р.А. Вильданов