АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-11848/2023

г. Калуга

05» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А48-11848/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Орловское отделение № 8595 (далее - ответчик, 117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 443 699 руб. 94 коп. ущерба, возникшего из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 630715086 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судья Серегина Л.А.), исковое заявление возвращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно определению от 20.03.2024 в связи с отсутствием судьи Звягольской Е.С. дело перераспределено в автоматическом режиме судье Ивановой М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 27 указанного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, граждане могут быть истцами и ответчиками в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей либо если соответствующая категория спора отнесена федеральным законом к исключительной компетенции арбитражных судов.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет экономической деятельности, является физическим лицом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 630715086 от 31.12.2015, заключенный в обеспечение его исполнения между банком и ФИО3 (поручитель) договор поручительства № 630715086/П2 от 31.12.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-9380/2017 установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 солидарно с ООО «Аква Мир», ФИО3, ООО «КАМА» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 630715086 от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в сумме 46 443 699 руб.94 коп., из них: 1 043 789 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по процентам; 68 000 руб.00 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию; 45 000 000 руб.00 коп. - просроченная ссудная задолженность; 18 463 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 313 446 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769, определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу № 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку данная задолженность не была погашена должником, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3, в котором просило суд признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по делу № А48-9380/2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству и определением от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4 Решением от 29.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Настоящий спор не относится к перечисленным в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам. Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в части спорных правоотношений отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием связи между предметом иска и экономической составляющей спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ФИО3 подлежало возвращению.

Доводы заявителя о том, что настоящее заявление было подано не в качестве самостоятельного иска, а в рамках дела № А48-9380/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку поданный документ был поименован как исковой заявление, в нем обозначены участники спора - истец и ответчик, заявлено об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (которая не подлежит уплате в рамках обособленных споров по делам о банкротстве, за исключением требований об оспаривании сделок должника), в самом тексте искового заявления ссылок на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве, оформив надлежащим образом заявление о возбуждении обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А48-11848/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2