ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96893/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенкова И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21610/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-96893/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания»

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО4

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Симпл Инженеринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество, ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321344300021910, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору от 03.06.2021 № 02-03/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения. 

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 347 700 руб. 02 коп. долга по договору от 03.06.2021 № 02-03/06.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Инженеринг» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Симпл Инженеринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-96893/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

С ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в пользу ИП ФИО4 взыскано 347 700 руб. 02 коп. долга, 9 954 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Проектно-инжиниринговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что его стороны не имелось случаев ненадлежащего исполнения встречных обязательств по Договору, в частности непредставления материалов и оборудования для выполнения работ на объекте. В то время как со стороны ответчика прослеживается злоупотребление своими правами, выразившиеся как в отказе в приемке надлежащего оборудования и материалов для выполнения работ, так и в отказе в согласовании заявок на поставку материалов.

ООО «ПиК» считает, что поскольку со стороны ИП ФИО4 не были освоены ранее переведенные в качестве аванса денежные средства в размере 500 000 руб., то и оснований для перевода последующих авансовых платежей не имелось.

Вместе с тем, истец указывает, что ИП ФИО5 своих обязанностей, закрепленных в п. 4.2. Договора и в Приложении № 3 (График производства работ), не исполнила, указанные в претензии от 06.08.2021 года за исх. № 593 требования не выполнила. Сведений о том кому принадлежит подпись в представленном акте освидетельствования скрытых работ, не предоставлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления работ для сдачи истцу и организации, осуществляющей технический и строительный контроль по договору генерального подряда.

Общество полагает, что ответчик не доказал ни факт выполнения спорных работ в рамках заключенного между ним и Истцом договора, ни объемы выполненных работ. По мнению истца, направление 10.08.2021 ответчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3, датированных 06.08.2021, на адрес электронной почты, отличный от адреса, указанного в договоре - не может являться надлежащим уведомлением стороны о выполнении своих обязательств.

Более того, Общество отмечает, что ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ 13.08.2021, то есть за пределами срока действия договора, а также после направления истцом уведомления от 10.08.2021 № 620 о расторжении договора и возврате аванса. Вместе с тем, согласно разъяснениям высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы истец также указывает, что судом не были приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ООО «ПиК» доводы и доказательства выполнения спорных работ третьим лицом.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

05.09.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 судебное разбирательство откладывалось для направления запроса в суд первой инстанции о предоставлении сведений надлежащего извещения третьего лица  рассматриваемом споре.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии раздела 3 Общего журнала работ.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии раздела 3 Общего журнала работ), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.21 между ООО «ПиК» (заказчиком) и ИП ФИО4 (подрядчиком) был заключен договор № 02-03/06 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте котельная № 8 по адресу: 

<

...>, в/г №1-6, в/ч № 34608 (далее - Работы). 

Указанные в Договоре работы выполнялись Подрядчиком в составе работ Общества по государственному контракту № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 от 22.01.2021. 

Датой начала выполнения Работ по Договору определено 03.06.2021 (п. 2.1. Договора).

Стоимость Работ по Договору твердая, составляет 2 958 600 рублей, НДС не облагается по п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п.п. 3.1, 3.3. Договора).

Первый авансовый платеж в сумме 500 000 руб. должен был быть произведен ООО «ПиК» в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора, то есть не позднее 25.06.2021, второй в сумме 500 000 руб. – в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 16.07.2021, и окончательный расчет - при сдаче Работ и подписании сторонами КС-2, КС-3 и предоставления счета (п.п. 3.5, 3.6 Договора).

ООО «ПиК» произвело 01.07.2021 платеж в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 1109 от 01.07.2021).

Как указала Предприниматель, в нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.9 Договора и Графика производства работ ООО «ПиК» не предоставило подрядчику по ее заявке от 07.07.2021 материалы для дальнейшего производства Работ для обмуровки котла ДКВр 6,5-13ГМ, что послужило основанием для направления в адрес                         ООО «ПиК» 05.08.2021 Предпринимателем уведомления о приостановке Работ на Объекте в соответствии с п. 4.2.12 Договора, которое согласно п. 8.13 Договора соразмерно отодвигает срок сдачи Объекта Подрядчиком.

В период переписки сторон 14.07.2021 ИП ФИО4 приняла от                  ООО «ПиК» в монтаж котел паровой  Е-6,5-1,4Гм (ДКВр 6, 5-13 ГМ рос) без горелок ГМГ-4 (Акт ОС-15 № 4 от 02.07.2021 ), отказавшись от приемки Насоса ЦНС(Г)38-176 с/дв 30кВт и от установки умягчения Hydrotech SSF 1865-2850 SET (акт ОС-15 № 2 от 02.07.2021) ввиду нарушения Обществом Графика производства работ и оплаты по Договору, несогласования Обществом заявки ИП ФИО4 на  материалы и, как следствие, отсутствия определенности относительно порядка и сроков установки данного оборудования. 

Как указал ответчик, 04.08.2021 по форме и с указанием должностей и ФИО уполномоченных лиц со стороны Заказчика, доведенной ранее начальником участка ООО «ПиК» ФИО6, Подрядчиком подготовлен и направлен в адрес ООО «ПиК» Акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2021, который в отсутствие на рабочем месте ФИО7, начальника котельной № 8 ПУ №3/1 ЖКС №3, был подписан замещавшим его лицом.

 Учитывая режимность Объекта, сомнений в полномочности лица, замещавшего ФИО7, у Подрядчика обоснованно не возникло.

04.08.2021 Подрядчик направил в адрес ООО «ПиК» и в рабочем порядке в адрес уполномоченных работников ООО «ПиК» (начальника ПТО ФИО8 –mihailetc@p-e-c.ru, руководителя проекта ФИО9 - sadovoy@p-e-c.ru) акт освидетельствования скрытых работ, а 10.08.2021- документацию, подтверждающую выполненный объем Работ.

11.08.2021 на электронную почту Подрядчика поступило уведомление № 620 об отказе истца от исполнения Договора и возврате Подрядчиком неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд настоящим исковым заявлением, а также основанием для обращения Предпринимателя со встречным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше положений, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата от подрядчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения ИП ФИО4 работ по Договору до получения 19.08.2021 извещения ООО «ПиК» об отказе от Договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что к моменту к прекращения правоотношений сторон Подрядчиком были выполнены в полном объеме работы по пунктам 3-12, 16-24 Расчета договорной цены на выполнение работ на Объекте, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора подряда № 02-03/06 от 03.06., которые являются частью работ по исполнению госконтракта №0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 и поименованы в п.п. 59-68, 72-79 Приложения №1 к Техническому заданию к указанному Контракту.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ на дату получения уведомления об отказе от Договора составила 847 700,02 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объемы и стоимость фактически выполненных Работ соответствуют объемам и стоимости указанных в п.п. 3-12, 16-24 Приложения № 1 к Договору, п.п. 59-68, 72-79 Приложения №1 к Техническому заданию к госконтракту.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.08.2021, а также актом о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) №1 от 12.08.2021. 

Судом первой инстанции верно установлено, что что Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком 12.08.2021, а также уведомление № 5 от 12.08.2021 о завершении фактически выполненных подрядчиком работ до сообщения ООО «ПиК» об отказе от Договора, были направлены в адрес Общества 12.08.2021 электронной почтой (info@p-e-c.ru) и 13.08.2021 в соответствии с п.10.9  Договора почтовым отправлением PONY EXPRESS №26-7894-9086 для их рассмотрения и подписания в установленном Договором порядке Обществом, о чем стороне истца было дополнительно сообщено в сопроводительном письме к отправлению в электронной почте info@p-e-c.ru от 12.08.2021 (копии подтверждающих документов приложены).

Вместе с тем, ООО «ПиК» от получения указанных документов на бумажном носителе отказалось, что подтверждается письмом курьерской службы PONY EXPRESS № ФЛ-LED/31-317 от 25.08.2021. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 17.08.2021 ООО «ПиК» уклонилось от приемки уже выполненных ответчиком на Объекте работ по полученному 12.08.2021 по электронной почте Уведомлению № 5 о завершении этапа работ.

Уполномоченным Подрядчиком лицом по договору был назначен ФИО10 (приказы № 1 и № 2 от 07.06.2021).

Уполномоченное Обществом лицо - ФИО11 (приказ № 59 от 15.07.2021) ко времени приемки, указанному в уведомлении от 12.08.2021, на Объект явился, но от подписи технической документации и от получения справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.08.2021 и Акта о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) №1 от 12.08.2021 отказался, что зафиксировано в указанных документах.

Таким образом, поскольку Общество уклонилось от приемки фактически выполненных ответчиком работ, акт о приемке выполненных работы был подписан ИП ФИО4 в одностороннем порядке.

Возражая против указанных обстоятельств дела, Обществом в обоснование своей правовой позиции доказательств не представлено, иного материалы дела не содержат.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что работы были сданы ответчиком за пределами срока действия Договора и после расторжения данного Договора (10.08.2021), следовательно, принятию и оплате заказником не подлежат, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения ответчиком работ по Договору до его расторжения доказан, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства,  с учетом произведенного истцом аванса, ООО «ПиК» имеет задолженность перед ИП ФИО4 в размере 347 700,02 рублей, в связи с чем, требования по встречному иск обоснованно удовлетворены, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-96893/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина