АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело №А03-15699/2020   

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, (ИНН2208003389, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 685 525 руб. 41 коп., из которых: 212 208 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936 руб. 81 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 36 444 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1003-4708 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 272 руб. 42 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 38 900 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1004-4709 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 290 руб. 78 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – ответчик) о взыскании 685 525 руб. 41 коп., из которых: 212 208 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936 руб. 81 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 36 444 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1003-4708 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 272 руб. 42 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 38 900 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1004-4709 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 290 руб. 78 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020.

Указанное исковое заявление принято судом к своему производству определением от 18.11.2020 в рамках дела №А03-15699/2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении заявленных требований, путем подписания судей 18.01.2021 резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик 03.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела, в установленные определением от 18.11.2020 сроки, ответчик представил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, не указал такие доказательства, равно как и не указал на наличие препятствий для их представления в сроки, установленные определением  от 26.08.2020.

Также ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера заявленной к взысканию нестойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.03.2016 на основании постановления Администрации города Новоалтайска от 11.03.2016 № 311 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

- № 997-4702, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:33, площадью 12349 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 21.07.2024 под объекты дошкольного образования;

- № 998-4703, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:50, площадью 22863кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 21.07.2024 под общеобразовательные объекты;

- № 1003-4708, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:02031 1:55, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 21.07.2024 под торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), торговые комплексы;

- № 1004-4709, в соответствии с которым ответчику передан в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:69:020311:18, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 21.07.2024 под торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные), торговые комплексы.

Разделом 3 вышеперечисленных договоров аренды определен порядок расчета и размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Новоалтайска и применении коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и от категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Решением Новоалтайского городского Собрания депутатов № 143 от 21.10.2008 (с изменениями № 25 от 21.04.2009 и № 86 от 20.12.2016) и Постановлениями Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».

Согласно пункту 2.2. договоров, в дальнейшем расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным на это органом федеральной государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления. 

Арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за текущим кварталом (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договоров, предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств заключения договоров аренды и факт пользования земельными участками не оспорил и не опроверг.

Также ответчик не оспорил указанных истцом обстоятельств возникновения задолженности по оплате арендных платежей, доказательств оплаты арендных платежей не представил.

 07.10.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 2103 с требованием оплаты задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с представленными истцом расчетами, в результате ненадлежащего исполнения арендатором пунктов 6.2.2 договоров аренды, в части своевременного внесения арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 685 525 руб. 41 коп., в том числе:

-  по договору аренды земельного участка № 997-4702 от 16.03.2016 в сумме  213 795 руб. 18 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 212 208 руб. 92 коп. и 1 586 руб. 26 коп. пени за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

-  по договору аренды земельного участка № 998-4703 от 16.03.2016 в сумме 395 821 руб. 45 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 392 884 руб. 64 коп. и 2 936 руб. 81 коп. пени за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

-  по договору аренды земельного участка № 1003-4708 от 16.03.2016 в сумме 36 717 руб. 06 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 36 444 руб. 64 коп. и 272 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2020 по 06.10.2020;

-  по договору аренды земельного участка № 1004-4709 от 16.03.2016 в сумме 39 191 руб. 72 коп., в том числе по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 38 900 руб. 94 коп. и 290 рублей 78 копеек  пени за период с 01.07.2020 по 06.10.2020.

Ответчик произведенные истцом расчеты задолженности и пени не оспорил и не опроверг, периоды допущенной просрочки исполнения обязательств не оспорил.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд признает их правильными.

Суд не находит оснований дл удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом изменения размера ставки.

Ссылаясь на возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчик не обосновал, в чем это будет заключаться, при том, что согласованный сторонами размер пени (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Приведенные ответчиком доводы о его экономической и социальной значимости, нахождении в кризисной ситуации, не могут быть положены в основу вывода о снижении пени, так как это противоречит статье 333 ГК РФ

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума №7.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска 685 525 руб. 41 коп., из которых: 212 208 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №997-4702 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 586 руб. 26 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №998-4703 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 2 936 руб. 81 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 36 444 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1003-4708 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 272 руб. 42 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020; 38 900 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1004-4709 от 16.03.2016 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 290 руб. 78 коп. пени по этому договору за период с 01.07.2020 по 06.10.2020.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащие начислению на основную задолженность по договорам аренды земельных участков №997-4702 от 16.03.2016, №998-4703 от 16.03.2016, №1003-4708 от 16.03.2016 №1004-4709 от 16.03.2016, начиная с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета 16 711 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.С. Гуляев