Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4962/2017

город Мурманск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3,           г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: ул. Падорина, д. 7, г. Североморск; Мурманская обл.; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 660041, г. Красноярск, а/я 12161) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (пр. Средний В.О., д. 86. г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области»: ул. Полярные Зори,    д. 4, г. Мурманск) о взыскании 19 378 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – до перерыва – представителя по доверенности ФИО4, после перерыва – не участвовал,

                                                              установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 700 руб. 83 коп., составляющего задолженность по договорам от 25.01.2012 № 33 и от 05.03.2012 № 94, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнений от 05.10.2017).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по указанным договорам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга.

Определением суда от 04.07.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 28.08.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 10 часов 00 минут.

После перерыва ответчик представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения истца, положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 33 (далее – договор № 33), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению измерений и анализов компонентов окружающей среды (физико-химическому анализу проб природной и производственной воды) в соответствии с календарным планом (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3) в течение 2012 года.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора № 33 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сметой на химический анализ и фиксируется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1). До начала оказания услуг Заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости этапа, указанного в смете в соответствии с выставленным счетом.

При завершении оказания услуг по каждому этапу Исполнитель представляет Заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет-фактуру. Услуга, обусловленная настоящим договором, считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.2-4.3 договора № 33).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2012, а в части расчетов до полного их выполнения, с возможностью пролонгации (пункты 7.1-7.2 договора № 33).

05.03.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 94 (далее – договор № 94), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по проведению измерений и анализов отхода: количественному химическому анализу, определению класса опасности (биотестированию) 1 вида отхода (золошлаки от сжигания углей), а также разработке и согласованию 1 паспорта опасного отхода.

 Согласно пунктам 3.1-3.2 договора № 94 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется сметой (приложение № 2) и фиксируется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1). До начала оказания услуг Заказчик производит предварительную оплату по счету в размере 100 % от общей стоимости, указанной в смете и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1).

По завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет-фактуру. Услуги, обусловленные настоящим договором, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 4.1-4.2 договора № 94).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора № 94).

Во исполнение условий договоров № 33 и № 94 истец платежными поручениями № 704 от 28.02.2012 и № 743 от 11.03.2012 перечислил ответчику      26 960 руб. 83 коп. 

Вместе с тем, обязательства по указанным договорам выполнены ответчиком частично на сумму 8 260 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 11.06.2014 № 00000162 и счетом-фактурой от 11.06.2014 № 00226/51 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 18 700 руб. 83 коп., которая также подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договоров без замечаний.

Направленное в адрес ответчика предупреждение от 21.04.2017 исх. № 228 с требованием вернуть денежные средства осталось без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения  истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения.

Факт перечисления денежных средств на предоплату предусмотренных договорами № 33 и № 94 услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно и правомерно. Доказательств возврата указанных денежных средств суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания неосновательного обогащения, либо уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 700 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки возврата денежных средств. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              678 руб. 07 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как денежные средства не возвращены, то истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность в размере 18 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678,07 руб., всего – 19 378,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина