ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66329/2023

Дело № А40-174239/22

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-174239/22, принятое

 по заявлению Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве 

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 23.12.2022

от заинтересованного лица:

ФИО2 паспорт, лично, ФИО4 дов. от 01.10.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее- ответчик, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40- 174239/22-94-1304 Управлению было отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу по А40-174239/22- 94-1304 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 года но делу № А40-174239/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что судами деяние, совершенное арбитражным управляющим, преждевременно признано малозначительным. При этом вопрос повторности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судами не исследовался.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Также от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора выполнены предписания ст.205 и 289 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Обращаясь в суд, Управление сослалось на следующие обстоятельства спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.08.2021 по делу №А75-8258/21 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу № А75-10681/21 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф, установленный решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу № А75-10681/21, оплачен 11.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу № А75-6880/21, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-2304/22 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В период проведения процедур банкротства ООО «СПК Урал», ООО «СПК Центр» и ООО «СПК Поволжье» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) по делу № А40-40222/21 в отношении ООО «СПК Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А40-40222/21 в отношении ООО «СПК Урал» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Урал» завершена. 

При этом, вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2021. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений, сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Урал», не позднее 20.09.2021. 

Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311106 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Урал» арбитражным управляющим ФИО2 включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно, 22.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) по делу № А40-40225/21 в отношении ООО «СПК Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) по делу № А40-40225/21 в отношении ООО «СПК Центр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Центр» завершена. 

При этом, вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2021. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Центр», не позднее 20.09.2021. 

Вместе с тем, согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311114 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Центр» арбитражным управляющим ФИО2 включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно 22.10.2021. 

Таким образом, в нарушение п.6.1 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311114 от 22.10.2021) ООО «СПК Центр» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 1 месяца, а именно 33 дня). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40- 40221/21 в отношении ООО «СПК Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40- 40221/21 в отношении ООО «СПК Поволжье» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СПК Поволжье» завершена. 

При этом, вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.09.2021. 

Следовательно, арбитражный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО «СПК Поволжье», не позднее 27.09.2021 (учитывая выходные дни с 25.09.2021 и 26.09.2021). 

Согласно данным ЕФРСБ, отчет № 311099 о результатах процедуры наблюдения ООО «СПК Поволжье» арбитражным управляющим включен в ЕФРСБ с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока, а именно 22.10.2021. 

Таким образом, в нарушение п.6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет № 311099 от 22.10.2021) ООО «СПК Поволжье» с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило почти 1 месяц, а именно 26 дней). 

В целях соблюдения п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СПК Урал» ФИО2 обязан принять в ведение имущество должника, произвести инвентаризацию такого имущества или обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации не позднее 30.11.2021. 

По данным карточки должника в ЕФРСБ, сведения о проведении инвентаризации имущества ООО «СПК Урал» отсутствуют. 

В Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении инвентаризации арбитражный управляющий не обращался. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, коллегия исходит из того, что Федеральный закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих иные сроки либо вовсе освобождающих арбитражного управляющего от составления им инвентаризационной описи имущества должника по причине его отсутствия (невыявления). 

Административным органом и судом первой инстанции также верно установлено, что в нарушение п.4 ст.14 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 неправомерно провел 21.02.2022 собрание кредиторов ООО «СПК Урал» в форме заочного голосования. 

Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, позволяющее проводить собрания кредиторов должника в заочной форме, истекло, то с 07.01.2021 все собрания кредиторов должников (юридических лиц) должны проводиться очной форме. 

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «СПК Урал» ФИО2 обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 10.02.2022. 

Суд верно установил, что в нарушение п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «СПК Урал» (нарушение срока составило 11 дней). 

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, отраженные, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, административным органом собраны достаточные доказательства, наличия в действиях (бездействии) ответчика, вменяемого ему правонарушения.

При этом, арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ). 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае, не истек, процедуры привлечения к ответственности не нарушена. 

На основании изложенного, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, как необоснованные.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст.2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ч.2 ст.30.17 КоАП РФ о том, что суд ухудшил положение лица, привлеченного к ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае, рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, а не жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы ответчика о неверной квалификации административным органом вменяемого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3 указанной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При этом, как отмечено выше, решениями ряда арбитражных судов ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и после исполнения данных решений, годичный срок не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-174239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Г.М. Никифорова