АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2025 года Дело № А56-112289/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Сфера» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-112289/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», адрес: 188693, 

<

...> здание 39, помещение 59-Н (203), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК «Сфера», адрес: 195196, Санкт- Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера К, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 397 600 руб. неосновательного обогащения и 102 076 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение от 15.07.2024 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 163 800 руб. неосновательного обогащения и 32 803 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.04.2025 изменить в части удовлетворения исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки акту сверки, подписанному со стороны Общества и подтверждающему наличие  

в его распоряжении спорных универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30.06.2021 № 6-30-2 и № 6-30-3; ошибочно указал на отсутствие ответа Компании на требование конкурсного управляющего Общества о предоставлении документов.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 0508-1/2020-ТС- сф/ЗР (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке отходов I–V классов опасности с целью передачи лицензированным предприятиям для размещения, утилизации или обезвреживания и по предоставлению грузового и специализированного транспорта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.  

В силу пункта 4.1 Договора приемка заказчиком услуг по Договору осуществляется подписанием УПД.  

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней принять результаты оказанных услуг с подписанием УПД или направить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) по делу № А56-91265/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А56-91265/2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий Общества 10.10.2023 направил в адрес Компании претензию от 03.10.2023 с требованием оплатить имеющуюся по данным бухгалтерского учета при отсутствии закрывающих документов задолженность в размере 1 263 600 руб.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном  

размере.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 

ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в части денежных средств, в обоснование перечисления которых Компанией представлены УПД, не подписанные со стороны Общества, без доказательств их направления последнему, а в остальной части в иске отказал со ссылкой на пункт 4.3 Договора, в силу которого в отсутствие своевременного направления мотивированного отказа после получения УПД услуги считаются принятыми.  

В части отказа в иске постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.  

Ссылка подателя жалобы на акт сверки от 29.09.2023, в котором фигурируют среди прочего спорные УПД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт составлен конкурсным управляющим, а не подписан в ходе исполнения Договора. Осведомленность конкурсного управляющего о реквизитах УПД не означает получения их Обществом  

применительно к пункту 4.3 Договора.  

В свою очередь акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.  

При отсутствии доказательств подписания Обществом спорных УПД или их направления ему в ходе исполнения Договора апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о недоказанности оказания соответствующих услуг и, соответственно, о неосновательности получения Компанией спорных сумм.  

Следует отметить, что ни ответ Компании на претензию конкурсного управляющего Общества от 03.10.2023, ни документы, подтверждающие отправку такого ответа, в материалы дела не представлены.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-112289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Сфера» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина 

Судьи В.В. Дмитриев  

 Н.Н. Малышева