/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1787/2017

23 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу А10-1787/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия  (суд первой инстанции: Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), 

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования «Мухоршибирский район» Республики Бурятия (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-03/13-2017 от 01.03.2017 по результатам рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансАвиа» (далее - ООО «ЮгТрансАвиа», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года заявленное Комитетом требование удовлетворено, решение антимонопольного органа                        № РНП-03/13-2017 от 01.03.2017 признано недействительным; суд обязал Бурятское УФАС России включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную заказчиком об ООО «ЮгТрансАвиа».

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции от 04 июля 2017 года в части возложения на Бурятское УФАС России обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации информацию, представленную Комитетом об ООО «ЮгТрансАвиа», отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал Бурятское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮгТрансАвиа» ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); полагает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истёк; указывает на то, что Комитете не доказал, какие его законные интересы нарушены оспариваемым решением Бурятского УФАС России.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2016 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком опубликовано извещение N 0102200001616004019 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 09.08.2016 на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО «ЮгТрансАвиа» (заявка номер 1), в связи с чем аукцион признан несостоявшимся; комиссией принято решение заключить муниципальный контракт с ООО «ЮгТрансАвиа»  как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе.

22.08.2016 между Комитетом и обществом заключен муниципальный контракт                           № 0102200001616004019-0184130-01 на выполнение работ по монтажу лифтов по объекту «Строительство районного дома культуры на 180 мест в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района».

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Комитетом принято решение от 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102200001616004019-0184130-01 от 22.08.2016.

В тот же день Комитет направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта обществу через организацию почтовой связи заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт № 67134002055258 вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «ЮгТрансАвиа» по адресу электронной почты uta.avtoavia@gmail.com (т. 1, л.д. 133); 22.12. 2016 решение об одностороннем расторжении контракта было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

После вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЮгТрансАвиа».

По результатам проведенной проверки комиссия Бурятского УФАС России приняла решение № РНП-03/13-2017 от 01.03.2017 об отказе во включении сведений в отношении ООО «ЮгТрансАвиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды по заявлению Комитета проверили  законность решения антимонопольного органа от 01.03.2017 и пришли к  мотивированным выводам о  необоснованности отказа во включении сведений  об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Названное усматривается из следующего.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Направляя в антимонопольный орган сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки - ООО «ЮгТрансАвиа», заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту (несоблюдение подрядчиком согласованных сроков выполнения работ), то есть на нарушение существенных условий муниципального контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как установили суды, доказательств исполнения  подрядчиком своих обязательств  ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела не представлено; невозможность выполнения подрядчиком  работ в установленные сроки не подтверждена; имевшее место приостановление подрядчиком работ на спорном объекте не было им обосновано.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к мотивированным выводам о том, что  отказ Бурятского УФАС России включить сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе как не содержащий надлежащей правовой оценки обоснованности одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Комитета нарушенных прав и законных интересов в настоящем деле противоречат части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе и правовой позиции, выраженной  в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно  которым заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что  нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, срок действия которого истёк, правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, установив, что контракт от 22.08.2016 не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение всех обязательств по нему, правомерно признали за  заказчиком право на  односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бурятское УФАС России не является лицом, обладающим полномочиями по включению лиц в реестр недобросовестных поставщиков, относятся к позиции арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в указанной части отменил резолютивную часть  суда первой инстанции  и возложил на Бурятское УФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета, что соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2017 года по делу А10-1787/2017 Арбитражного суда Республики Бурятии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Л.А. Кадникова 

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина