АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17499/2023

г. Барнаул

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024. Полный текст решения изготовлен 23.04.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) о взыскании 98490 руб. 28 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании: от истца –   ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (далее – ООО ИСК «Строительный камень», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Сергея Ускова, 22 (строит. № 24 в квартале 2011) в г.Барнауле), в результате чего на истца как на застройщика решением суда общей юрисдикции возложена обязанность произвести устранение недостатков  квартиры, принадлежащей гражданину  ФИО1 В качестве правого основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309, 708, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на якобы устранение ответчиком выявленных недостатков ещё в марте и октябре 2020 года. Истец полностью заменил оконные и дверные блоки жилого  помещения, однако в решении суда общей юрисдикции не указано на необходимость полной замены оконных и дверных блоков спорного жилого помещения в полном объеме, работы по замене оконных и дверных блоков выполнены по собственной инициативе застройщика, сумма расходов на выполнение работ превысила стоимость устранения недостатков, определенных в судебном акте. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО1 (истец по гражданскому делу в суде общей юрисдикции). 

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

В судебном заседании 10.04.2024 суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки суммы убытков, однако обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика на вопрос суда о назначении судебной экспертизы по делу полагал, что экспертиза не требуется. Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы приобщать в материалы дела не желает, полагал возможным рассмотреть дело в судебном заседании.

Представитель истца пояснял, что ходатайство о назначении  судебной экспертизы истец заявлять не намерен, полагает, что в случае проведения судебной экспертизы на данный момент времени сумма убытков существенно возрастет в связи с ростом цен на строительные материалы и работы. Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

По настоящему делу исковое заявление предъявлено в связи с тем, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы по договору строительного подряда, что в конечном итоге повлекло возникновение убытков у истца. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При этом пункт  1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Ответчик-подрядчик выполнил строительство многоквартирного жилого дома по ул.С.Ускова 22  в г.Барнауле на основании договора подряда с истцом-заказчиком.

После завершения строительства дома был обнаружен строительный брак в квартире №3, допущенный ответчиком по настоящему делу.

По иску гражданина решением суда общей от 04.02.2020 на истца по настоящему делу была возложена обязанность произвести утепление стыков стеновых панелей дома от промерзания и произвести замену механизмов открывания/закрывания оконных блоков.

Также решением суда с истца по настоящему делу были взысканы денежные суммы в общем размере 93063.69 руб.

Решение суда вступило в законную силу и в отношении  истца по настоящему делу было возбуждено исполнительное производство.

В результате переговоров истца и ответчика по настоящему делу  ответчик оплатил истцу половину денежной суммы, взысканной судом общей юрисдикции, а также предпринял попытку устранить допущенный им строительный брак.

Между тем, ответчику  (ООО ИСК «Строительный камень») не удалось устранить допущенный им строительный брак.

Истец под страхом санкций в ходе исполнительного производства был вынужден своими силами устранять допущенный ответчиком строительный брак.

После того как истец устранил допущенный ответчиком строительный брак, исполнительное производство в отношении истца было завершено.

В дальнейшем истец предъявил к ответчику исковое заявление по настоящему делу о возмещении убытков в размере стоимости ремонтных работ, произведенных в целях устранения допущенного ответчиком строительного брака при строительстве многоквартирного жилого дома.

Сумма убытков складывается из стоимости полной замены оконных  блоков, а также в связи с повторным утеплением межпанельных стыков.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО ИСК «Строительный камень» (подрядчик) 25.08.2014 заключен договор подряда на строительство № 25/14-9, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в ст. 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Сергея Ускова, 22 (строит. № 24 в квартале 2011) в г. Барнауле), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (л.д. 12-20 – договор, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав объекта, составляет три года. 

В соответствии с пунктом 17.4 договора, в случае если объект строительства создан подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации и от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования в дельнейшем, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения стоимости объекта, установленной в п. 3.1 настоящего договора.  

Таким образом,  в договоре было предусмотрено право истца самому устранить недостатки и взыскать стоимость их устранения с ответчика.

В пункте 17.6 договора стороны также прямо согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

Таким образом,  в договоре было прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные нарушением требований  по качеству работ. 

Стороны приступили к исполнению договора, дом был построен.

05.08.2015    АО СЗ «Барнаулкапстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 99-101 - разрешение).

В связи с недостатками, допущенными при строительстве объекта долевого строительства, участник долевого строительства ФИО1 обращался в суд с иском к застройщику(истец по настоящему делу).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.02.2020 по делу № 2-6/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд общей юрисдикции возложил на АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязанность в срок не позднее 01 ноября 2020 года устранить недостатки в квартире № 3 по ул.С.Ускова 22 в г.Барнауле путем проведения следующих работ:

-  утепление стыков стеновых панелей в местах промерзаний: в жилой комнате - нижний стык стеновых панелей с перекрытиями (в уровне пола) вдоль уличной стены на всем её протяжении с демонтажем и обратным монтажом уличной отделки здания в данном месте; в жилой комнате - нижний стык панелей с перекрытиями (в уровне пола) вдоль стены, смежной с помещением лифтового холла на вейм ев протяжении:

- замена механизмов открывания/закрывания притворов оконных блоков в комнате и кухне (в том числе дверного балконного блока в кухне) с заменой резиновых уплотнителей по всему периметру притворов.

Также решением Индустриального районного суда города Барнаула от 04.02.2020 по делу № 2-6/2020 суд решил взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой»:

- в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.04.2019 по 03.02.2020 в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 90000 рублей;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме        3063 рубля 69 копеек.

Всего взыскано 93063.69 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2020 году пытался выполнять работы по устранению собственных недостатков (л.д. 102, 103 – акты от 05.03.2020, от 16.10.2020). 

Однако, недостатки  (негерметичность и промерзание зимой окон квартиры, промерзание стыков) не были устранены.

В отношении истца велось исполнительное производство, поэтому он был вынужден сам устранять строительный брак за ответчиком.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции для выполнения указанных в решении работ  истцом (АО СЗ «Барнаулкапстрой») заключен договор № (D81О1_17800) от 23.03.2022 с ООО «Лидер», согласно которому ООО «Лидер» обязуется изготовить пластиковые конструкции в соответствии с заданием АО «Барнаулкапстрой» (Приложение № 1 к Договору), произвести работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены, произвести отделку откосов изнутри помещения без наклейки обоев и штукатурноотделочных работ с наружной и внутренней стороны, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. В свою очередь, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось оплатить стоимость изготовления изделий, доставку, установку и отделку откосов согласно условиям расчета (Приложение №№ 2, 3 Договора), принять изделия и работы по товаросопроводительным документам (л.д. 28-35 – договор от 23.03.2022).

Обязательства по договору от 23.03.2022 исполнены на сумму 63109 руб. 13 коп., что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной и актом от 06.04.2022 № 445, а также транспортной накладной от 06.04.2022 (л.д. 36-40 – счет-фактура, товарная накладная, акт, товарно-транспортная накладная).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.04.2022 застройщиком произведены работы по замене окна и балконного блока в кухне и комнате в сборе.

Также АО СЗ «Барнаулкапстрой» было вынуждено организовать повторное утепление стыков.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» 20.06.2022 с ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № 27/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по устранению строительных недостатков и недоделок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость оказанных исполнителем услуг по договору от 20.06.2022 составила 18360 руб. (л.д. 41-47 – договор, л.д. 48-49 – акт, л.д. 50 – платежное поручение).

Кроме того, для исполнения договора от 20.06.2022 АО СЗ «Барнаулкапстрой» понесены расходы на приобретение строительных материалов на общую сумму 17021 руб. 15 коп. (л.д. 51-67 - счета-фактуры от   01.02.2022 № 089/2022-0002325, от 14.03.2022 № 036/2022-0011278, от 27.04.2022 № 036/2022-0019524, от 21.06.2022 № 089/2022-0017584, от 21.06.2022         № 089/2022-0017573, от 22.06.2022 № 036/2022-0030897, от 29.06.2022 № 036/2022-0032304, товарные чеки от 06.08.2021 № 62980, от 03.03.2022 № 210609, от 16.06.2022 № 9756, от 04.03.2022 № 12536, кассовые чеки от 21.06.2022 № 5, от 24.06.2022 №00156).

После повторного устранения недостатков истцом исполнительное производство в отношении истца было завершено.

Актом совершения исполнительных действий от 24.06.2022 подтверждено устранение недостатков в жилом помещении в полном объеме (л.д. 68 - акт).

Общая сумма убытков по расчетам истца составила 98490 руб. 28 коп. (63109 руб. 13 коп.(окна) + 18360 руб. (заделка стыков) + 17021 руб. 15 коп. (материалы для заделки стыков).

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в спорном жилом помещении (л.д. 69-70 - претензия).

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных требований (л.д. 71 – ответ на претензию).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, отраженных в претензионном письме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что подрядные работы на объекте выполнялись силами ООО ИСК «Строительный камень», в связи с чем обнаруженные собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Сергея Ускова, 22 (строит. № 24 в квартале 2011) в г. Барнауле, строительные недостатки возникли вследствие действий ответчика, устранив которые, истец правомерно обратился с требованием к ООО ИСК «Строительный камень» о взыскании убытков с учетом пункта 17.6 договора, предоставляющего АО СЗ «Барнаулкапстрой» требовать возмещения убытков, возникших по вине подрядчика, а также всех судебных издержек.

Наличие в спорном жилом доме строительных недостатков установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. 

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что причинами образования недостатков является некачественное выполнение строительных работ.

Объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания денежных средств с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу третьего лица, а также обязания истца устранить недостатки, возведен по договору подряда ответчиком ООО ИСК «Строительный камень», и последним не представлены доказательства отсутствия причинной связи действий ответчика с наступлением  негативных последствий, поэтому суд полагает, что  требования истца о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, предъявлены обоснованно.

Довод ответчика о превышении расходов истца на выполнение работ относительно стоимости устранения недостатков, определенной в судебном акте суда общей юрисдикции, судом отклоняется за необоснованностью.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены первичные документы. 

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению недостатков. Стороны предоставленным им правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании 10.04.2024 суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки суммы убытков, однако обе стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Представитель ответчика на вопрос суда о назначении судебной экспертизы по делу полагал, что экспертиза не требуется. Представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы приобщать в материалы дела не желает, полагал возможным рассмотреть дело в судебном заседании.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении  судебной экспертизы истец заявлять не намерен, полагал, что в случае проведения судебной экспертизы на данный момент времени сумма ущерба существенно возрастет. Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами истца  о том, что сумма убытков в размере 98490 руб. на сегодняшний день, с учетом общеизвестного роста цен на строительные материалы и работы, является разумной. В случае проведения судебной экспертизы на данный момент времени сумма убытков возможно существенно возрастет. 

Также несостоятельны доводы ответчика о якобы недоказанности суммы убытков.

Как указано  в ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд полагает, что размер убытков по настоящему делу определен с учетом указанного критерия – «разумная степень достоверности».

Доказательств отступления от данного критерия ответчиком не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что ответчик якобы  устранил недостатки в 2020 году на основании актов от 05.03.2020 и от 16.10.2020. 

Из материалов дела следует, что после попыток ответчика устранить строительный брак, недостатки в полном объеме не были устранены. 

Заказчик вынужден был изменить способ устранения недостатков в целях исполнения судебного акта суда общей юрисдикции для обеспечения нормального проживания граждан  в квартире и эксплуатации спорного жилого помещения.

Ответчиком сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на то, что третье лицо (собственник квартиры) неоднократно обращался к застройщику с претензиями 26.07.2018, 29.12.2018, при этом истец обратился к ответчику с претензией 05.09.2023. 

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными, в силу следующего.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О).

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда обязанность на истца возложена в  в судебном порядке, то в отношениях сторон применяется механизм, аналогичный механизму определения начала течения срока исковой давности, установленному пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, в силу которого истец, исполнивший в пользу инвестора обязательства по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им судебного акта.

Суд полагает, что до реального исполнения решения суда общей юрисдикции, истец не мог претендовать на получение от ответчика каких-либо сумм.

Из материалов дела следует, что истец фактически исполнил решение суда общей юрисдикции в части устранения недостатков в 2022 году, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2022, актом совершения исполнительных действий от 24.06.2022 подтверждено устранение недостатков в спорном жилом помещении (л.д. 68 - акт).

С момента исполнения истцом судебного акта – 24.06.2022, трехгодичный срок истекает в 2025 году. 

Исковое заявление подано в арбитражный суд 31.10.2023, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 98490 руб. 28 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что он якобы уже частично выплатил в пользу истца сумму убытков в размере 46531.85 руб. (т.1 л.д. 108 – платежное поручение).

Суд отмечает, что данная сумма 46531.85 руб. составляет ровно 50% от денежной суммы, взысканной судом общей юрисдикции. Платеж был осуществлен ответчиком во исполнение претензии истца  (т.1 л.д. 104 - претензия), в которой истец требовал от ответчика устранить строительный брак и перечислить денежную сумму 93063.69 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по итогам устных переговоров сторон ответчик перечислил истцу только 50% от взысканной судом денежной суммы (93063.69/2=46531.85). Суд соглашается с данными доводами истца.

В целом по итогам рассмотрения настоящего дела суд отмечает признаки недобросовестного поведения ответчика в гражданском обороте. 

Ответчик построил  многоквартирный жилой дом с допущением строительного брака, чем нарушил права граждан и истца, затем ответчик сам в полном объеме и окончательно устранять брак не стал, а после устранения брака истцом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик стал приводить суду формальные надуманные доводы, чтобы избежать выплаты  в пользу истца суммы убытков.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Строительный камень» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>) 98490 руб. 28 коп. в возмещение убытков, 3940  руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик