ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15928/2022

г. Красноярск

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (акционерного общества «Сузун): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сузун», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2022 года по делу №  А33-15928/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 58 774 363 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части требований, принятых не в их пользу, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в указанных частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является завышенным.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по поставке товара не наступила, поскольку все существенные условия договора не согласованы, а именно: отсутствует согласование с проектным институтом чертежей металлоконструкций. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствовало исполнению обязанности по поставки товара в предусмотренный договором срок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик не согласился с ее доводами.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 15.08.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации стороны согласовали наименование товара – комплект металлоконструкций эстакады (сети) 1750614/0537Д-01-732750-А, срок поставки – 170 календарных дней, цену за единицу товара – 185 994 822 рубля 36 копеек.

Товар передан поставщиком покупателю и получен последним 29.12.2020 в соответствии с товарной накладной от 21.12.2020.

Претензией от 28.06.2021 поставщику предложено уплатить 59 146 353 рубля 51 копейку неустойки, начисленной за период с 15.02.2020 по 28.12.2020. Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленный документ позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Документ подписан и скреплен печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленном документе, ответчиком не представлено. Факт поставки товара ответчик не оспаривал.

Исходя из условий договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме до 15.02.2020, окончательно обязательства ответчика были исполнены только 29.12.2020. Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер за период начисления с 16.02.2020 по 28.12.2020 составил 58 774 363 рубля 86 копеек. Расчет был произведен в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 по 28.12.2020 в размере 58 774 363 рублей 86 копеек обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, пришел к выводу о возможном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 18 000 000 рублей. Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы истца об обратном, не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Доказательств подтверждающих, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По утверждению ответчика, имеется препятствие для исполнения обязанности по поставки товара в предусмотренный договором срок, поскольку не согласованы с проектным институтом чертежи металлоконструкций.

Данный довод является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами согласованы условия договора по поставке товара, договором не предусмотрена обязанность по согласованию чертежей, исходя из переписки сторон, также не следует, что представление соответствующих чертежей возложено на истца, как и не следует невозможность поставки в отсутствие таких чертежей, при наличии исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2022 года по делу № А33-15928/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин