ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7077/2022

г. Киров

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу № А29-7077/2022

по иску ФИО2

к   Управлению   Республики   Коми   по    охране   объектов   культурного   наследия (ИНН 1101056499, ОГРН 

<

***>), администрации   муниципального   района   «Сыктывдинский»   Республики   Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец, заявитель) обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Республики Коми по охране объектов культурного наследия и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – ответчики, Управление, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 95,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1001002:38.

Определением от 05.05.2022 Сыктывдинский районный суд Республики Коми дело № 2-333/2022 передал на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми, арбитражному делу присвоен номер А29-7077/2022. 

11.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел №№ А29-7077/2022 и  А29-5949/2022 в одно производство.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 о назначении судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел №№ А29-7077/2022 и  А29-5949/2022 в одно производство отказано.

ФИО2 не согласен с определением суда от 12.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел №№ А29-7077/2022 и  А29-5949/2022 в одно производство, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу № А29-7077/2022 в указанной части, принять решение об объединении дела №А29-7077/2022 с делом №А29-5949/2022, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Коми для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, как следует из содержания иска Управления РК по охране объектов культурного наследия к ФИО2 о сносе здания, рассматриваемого в деле №А29-5949/2022, управление ссылается на то, что здание магазина является самовольной постройкой в виду строительства нового здания, в связи с чем требует его сноса. Предъявляемое ФИО2 требование о признании права на здание отремонтированного магазина, рассматриваемого в деле №А29-7077/2022, направлено на сохранение реконструированного здания магазина, что исключает удовлетворение заявленных Управлением РК по охране объектов культурного наследия требований, рассматриваемых в деле №А29-5949/2022, полностью. Таким образом, при рассмотрении требований Управления РК по охране объектов культурного наследия о сносе принадлежащего ФИО2 здания магазина и требования ФИО2 о признании права на здание реконструированного магазина существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в силу нормы пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для объединения дела №А29-7077/2022 с делом №А29-5949/2022. Заявитель считает, что судом ошибочно истолкованы подлежащие применению нормы процессуального права и не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции оснований для объединения указанных выше дел не установлено. При этом суд первой инстанции указа на то, что наличие схожей доказательственной базы само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции не противоречащим нормам процессуального права и считает необходимым отметить следующее.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2022 по делу № А29-7077/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Горев