СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3227/2014(29)-АК

Дело № А60-50062/2013

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Нилоговой  Т.С.,   Саликовой  Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии:

от  ООО «ВП ПИТ»: ФИО2, паспорт,  доверенность от   01.02.2022;

от ООО «Корвет  СПБ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от   13.07.2021;

от  ФИО5:ФИО6,  паспорт, доверенность от   03.02.2022;

от ФИО7: ФИО8,  паспорт, доверенность от  03.02.2022;

иные лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ВП ПИТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления  КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, а также заявления ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7,

вынесенное судьей  Кириченко А.В.,

 в рамках дела № А60-50062/2013         

о признании ООО «Завод радиоаппаратуры» несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>), ФИО11, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО12,

 

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОНЭКТРО-М» (ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник, ООО «ЗР») несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2013 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) заявление ООО «КОНЭКТРО-М» удовлетворено, ликвидируемый должник ООО «ЗР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗР».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности

директора должника ФИО7 (т. 1 л.д. 8-9)

20.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, взыскании с указанных лиц солидарно 318 974 266,92 руб. (т. 3 л.д. 5-7).

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2015 ООО «КОНСЭЛ» уточнил заявленное требование, просил взыскать с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 280 972 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 67-68, 131).

Определением суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КАМЗЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ЕКЗ») (т. 4 л.д. 57-60). Этим же определением производство по заявлению ОАО КБ «СДМ-БАНК» о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.05.2015 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено производство по заявлению кредитора ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО7 (т. 4 л.д. 224-228).

Определением от 14.12.2018 суд возобновил производство по заявлению ОАО КБ «СДМ-Банк» (т. 5 л.д. 1-3), а определением от 14.01.2019 – по заявлению ООО «КОНСЭЛ» (т. 5 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 производство по заявлению КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 и заявлению ООО «КОНСЭЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5 л.д. 34-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 12 л.д. 149-154).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу №А60-50062/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от    16.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области  от  10.12.2019 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А60-50062/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 25.10.2020 назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  01.11.2021 (резолютивная часть объявлена  25.10.2021) в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной контролирующих  должника  лиц   отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ВП ПИТ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, приняв по делу новый судебный акт о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод радиоаппаратуры», взыскав с указанных лиц солидарно 318 974 266 руб.

В апелляционной  жалобе  указывает, что   в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие  вывод суда первой инстанции о том, что  причинами  банкротства ООО «Завод радиоаппаратуры»  является  многократное и резкое  снижение объёмов продаж продукции (жгутов-проводов) должника. Отсутствуют данные о принятии на себя каким-либо хозяйствующим субъектом обязательств выкупа у ООО «Завод радиоаппаратуры» продукции в указанных запланированных объемах в 2013 году. Имеющиеся в материалах дела документы, отражающие отношения между ОАО «АвтоВАЗ» и ОАО «Завод радиоаппаратуры», не содержат каких-либо сведений об обстоятельстве, которое суд счел установленным, а именно: что в декабре 2012 года ОАО «АвтоВАЗ» должен был или планировал закупить у ОАО «Завод радиоаппаратуры» продукцию на сумму 617 880 874,71 руб. Также отсутствуют документы, подтверждающие состав затрат, обоснованно понесенных ООО «Завод радиоаппаратуры» именно в связи с объективно подтвержденной, или предполагаемой должником и/или контролирующими его лицами закупкой продукции на сумму более 600 млн. руб.,  указание на материальный результат таких затрат, оставшийся в распоряжении ООО «Завод радиоаппаратуры». В то же время заявители указывали на те материальные результаты затрат, которые, будучи понесенными ООО «Завод радиоаппаратуры» в связи с какими бы то ни было запланированными объемами производства и реализации продукции, должны были согласно данным бухгалтерской отчетности, а также иным имеющимся в материалах дела документам оставаться в распоряжении ООО «Завод радиоаппаратуры», но вместо этого были выведены в пользу аффилированных должнику лиц, в частности: запасы на сумму 177 052 000 руб., которые согласно данным бухгалтерской отчетности должника были выведены в 4 квартале 2013 года без получения какого-либо встречного предоставления; запасы на сумму 44 197 307 руб., которые за период с 27 по 30 сентября 2013 года согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46787/2016 от 07.02.2017  были переданы по товарным накладным в пользу аффилированного должнику обществу «КАМЗЭК» без какого-либо встречного предоставления; платежи по авансированию готовой продукции на сумму 215 986 000 руб., совершенные должником в пользу того же аффилированного общества «КАМЗЭК», и признанные впоследствии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 года по настоящему делу недействительными сделками; дебиторская задолженность аффилированного должнику общества «КАМЗЭК» на сумму 266 465 717,81 руб., наличие которой в числе активов должника было, в том числе подтверждено инвентаризационной описью №1 от 03.06.2014 года, подготовленной конкурсным управляющим. На необходимость исследования причин, обстоятельств и экономической целесообразности данных сделок указывал и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.10.2020 года по данному делу, которым судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в том числе для исследования указанных обстоятельств (стр.13-17 постановления). Также судом кассационной инстанции отдельно указывалось на необходимость установления при новом рассмотрении дела тех обстоятельств и причин, в результате которых ООО «Завод радиоаппаратуры» прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств перед кредиторами (стр.18 постановления). В случае опровержения заявленных доводов процессуальные оппоненты должны представить собственную версию инкриминируемых событий (стр.18 постановления). При новом рассмотрении дела ни по одному из указанных доводов ответчиками не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих законность совершения операций, по выводу вышеперечисленных активов должника. Как не было представлено и какой-либо новой, отличной от ранее заявленной и признанной судом кассационной инстанции необоснованной, причины возникновения неплатежеспособности должника.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что выбытие запасов на сумму 177 052 000 руб. нельзя признать сделкой, причинившей убытки кредиторам, или приводящей к неплатежеспособности должника, поскольку списание данных запасов следует признать исправлением бухгалтерской ошибки, допущенной в прошлые отчетные периоды (стр.13 обжалуемого определения). При этом суд, как и процессуальные оппоненты, снова не указал в своем решении: в какие именно более ранние периоды (даты) происходило такое выбытие и на какие суммы, какими документами подтверждено; было ли получено встречное предоставление за такие выбывшие запасы стоимостью 177 052 000 руб.,  в каком размере и когда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по вновь заявленным ООО «ВП ПИТ» при повторном рассмотрении дела в 2021 году основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника заявителем был пропущен срок исковой давности. В обоснование данного вывода суд указывает на то, что обстоятельства, необходимые для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности, должны были стать известными заинтересованным лицам по результатам изучения анализа финансового состояния и бухгалтерских балансов должника.  Вместе  с тем данный вывод противоречат материалам дела и обстоятельствам рассматриваемых правоотношений. В письменных пояснениях заявителя от 10.03.2021 года суду предоставлен список дополнительных вопросов, адресованных контролирующим лицам должника. Данные вопросы приведены по итогам ознакомления с информаций, содержащейся в материалах аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, выполненной ООО «Аудиторская фирма «ЮжУралАудит»: Аудиторское заключение от 21.04.2014 года, письменная информация (отчет) от 21.04.2014 года руководству ООО «ЗР» по результатам проведенной аудиторской проверки за 2013 год. В частности, согласно пункту 2.2.1 на стр.29 отчета аудитора в течение 2013 года должником были выплачены денежные средства в размере 3,183 млн. руб. за услуги, фактически оказанные различными транспортными компаниями в пользу ОАО «Завод Радиоаппаратуры». В связи с этим контролирующим лицам должника было предложено предоставить доказательства возмещения должнику данных денежных средств, чего при рассмотрении спора сделано не было. Кроме того, согласно пункту 2.2.5 на стр.37,41 отчета аудитора в течение 2013 года от должника в пользу ООО «КАМЗЭК» были перечислены авансы на сумму 13,391 млн. руб., на которые в бухгалтерской отчетности 2013 года был неправомерно завышен показатель по строке «Кредиторская задолженность». В связи с этим контролирующим лицам должника было предложено предоставить доказательства получения должником встречного предоставления от ООО «КАМЗЭК» либо возврата денежных средств на расчетный счет должника, чего при рассмотрении спора сделано не было. Также согласно пункту 2.4.2 на стр.52-53 и пункту 2.2.5 на стр. 33 отчета аудитора в 2013 году должником были предоставлены займы контролирующим и подконтрольным лицам (ФИО11, ФИО7, ООО «КАМЗЭК») на общую сумму 1,913 млн. руб., информация о возврате которых отсутствует. В связи с этим контролирующим лицам должника было предложено предоставить соответствующие доказательства возврата денежных сумм, чего при рассмотрении спора сделано не было. Указанные выше материалы аудиторской проверки были представлены конкурсным управляющим только при повторном рассмотрении дела, а именно во исполнение определения суда от 13.02.2021 года в связи с тем, что в материалах дела данные документы отсутствовали. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 2013 год, а также за иные годы. Применяемая в рассматриваемые периоды форма бухгалтерского баланса утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 2 июля 2010 г. № 66н, порядок ее заполнения регулировался Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. N 43н). В соответствии с указанными нормативными актами показатели об отдельных активах, обязательствах приводятся в бухгалтерском балансе общей суммой по отчетному периоду. Анализ бухгалтерских балансов должника, имеющихся в материалах дела, также подтверждает, что из их содержания невозможно установить те отдельные нарушения, которые были обнаружены аудиторами по результатам проверки первичных документов бухгалтерского учета, перечень которых отдельно приведен на стр.7 отчета аудитора, в том числе авансовых отчетов, товарно-сопроводительных документов и актов выполненных работ, прочих документов. В связи с изложенным вывод суда о том, что об указанных нарушениях, дополнительно заявленным в 2021 году, заявителю должно было стать известно по результатам ознакомления с бухгалтерскими балансами должника, не соответствует материалам дела. Отсутствует информация о данных нарушениях и в подготовленном арбитражным управляющим анализе финансового состояния должника, датированном 29.08.2014 года. В этой связи также противоречит материалам дела вывод суда о том, что об указанных нарушениях, дополнительно заявленным в 2021 году, заявителю должно было стать известно по результатам изучения анализа финансового состояния должника. Информации об иных источниках, из которых, по мнению суда, заявителю могло стать известно о заявленных нарушениях, в обжалуемом определении не содержится.

Конкурсный  управляющий  по основаниям, изложенным в письменном отзыве, апелляционную жалобу ООО «ВП ПИТ» поддерживает, просит ее удовлетворить

Ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО10 против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном  заседании представитель ООО «ВП ПИТ» и  ООО «Корвет  СПБ» доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе поддержал, пояснил, что  имеются основания   для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника  лиц.  Представил  в табличной  форме  сведения об активах должника  с 2012 по 2013 года.

Представители лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО5, ФИО7,  ФИО4 в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы ООО «ВП ПИТ» возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

         Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «ЗР» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2003; ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Учредителями ООО «ЗР» являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» с долей 3,3% и ООО «ЕЗРА-ФКО» с долей в 96,7% (т. 3 л.д. 16-28).

Учредителями ООО «ЕЗРА-ФКО» являлись ООО «ИНФК» с долей в 56,75% и ООО «ГРАНТ» с долей - 43,25% (т. 3 л.д. 29-46).

Учредителями ООО «ГРАНТ» выступали ФИО10 с долей 17,5 %, ФИО3 с долей 25%, ФИО5 с долей 17,5% и ФИО9 с долей 40% (т. 3 л.д. 54-60).

Учредителями ООО «ИНФК» являлись ФИО10 с долей 17,5 %, ФИО3 с долей 25 %, ФИО5 с долей 17,5 % и ФИО9 с долей 40 % (т. 3 л.д. 47-53).

Согласно решению общего собрания участников АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2013 ФИО9 являлся генеральным директором АО «Завод радиоаппаратуры», членом совета директоров (т. 10 л.д. 45-46). ФИО10, ФИО5, ФИО3 являлись членами совета директоров (т. 10 л.д. 46).

ФИО7 являлась генеральным директором должника - ООО «Завод радиоаппаратуры»  и согласно решению общего собрания АО «Завод радиоаппаратуры» от 06.06.2012 входила в состав ревизионной комиссии АО «Завод радиоаппаратуры» в период с 06.06.2012 по 06.06.2013 (т. 10 л.д. 43-46).

Аффилированными по отношению к должнику лицами являлись ООО «КАМЗЭК», учредителем которого со 100% долей участия в обществе являлся должник – ООО «ЗР» (т.3 л.д. 61-73) и ООО «ЕКЗ», учредителями которого являлись ОАО «Завод радиоаппаратуры» (доля 78,3%), ООО «ЕЗРА-ФКО» (доля 15,1%), ООО «Теротехнология» (доля 6,6 %) (т. 3 л.д. 74-85).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника в общем размере 318 974 266,92 руб., оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, которыми выведен значительный объем денежных средств должника на подконтрольные им компании ООО «КАМЗЭК», ООО «ЕКЗ», искусственно создана кредиторская задолженность должника перед ОАО «Завод радиоаппаратуры» на сумму, значительно превышающую размер требований всех иных кредиторов; размер дебиторской задолженности ООО «ЗР» составил 280 972 000 руб., ООО «КОНСЭЛ» и ОАО КБ «СДМ-БАНК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи  223 АПК РФ и пункта 1 статьи  32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц имели место в 2013 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в статье  2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5 признаны контролирующими должника лицами посредством участия в ООО «ЕЗРА-ФКО», которому принадлежит 96,7% уставного капитала ООО «Завод радиоаппаратуры»  и АО «Завод радиоаппаратуры», в котором они являются членами Совета директоров; ФИО7, как исполнительный орган должника и, соответственно, лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ) в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве также признается по отношению к должнику контролирующим его лицом. В связи с чем, указанные лица являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, бизнес-справки ООО «Завод радиоаппаратуры»  (т. 4 л.д. 37- 40), ООО «Завод радиоаппаратуры»  было образовано путем выделения из ОАО «Завод радиоаппаратуры». За дочерним предприятием – ООО «Завод радиоаппаратуры»  в качестве основного вида деятельности закреплен выпуск жгутов проводов для автомобильной промышленности. Одним из крупных производителей автомобилей отечественного производства и заказчиком жгутов проводов являлся ОАО «АвтоВАЗ». При этом, договоры на поставку ОАО «АвтоВАЗ», как и прежде, заключались с ОАО «Завод радиоаппаратуры» (договор поставки №173886 комплектующих изделий от 16.11.2010 - т. 11 л.д. 78-99, 102-114).

В свою очередь, продукция ООО «Завод радиоаппаратуры»  изготавливалась ООО «КАМЗЭК» из давальческого сырья (материалов) ООО «Завод радиоаппаратуры».

Структура производства и продажи жгутов-проводов выглядела следующим образом: АО «Завод радиоаппаратуры» поставляет ООО «Завод радиоаппаратуры»  по договору №103д от 01.04.2005 сырье (материалы); ООО «Завод радиоаппаратуры» поставляет полученное сырье ООО «КАМЗЭК» для производства жгутов, используемых в автомобильной промышленности по договору №4 от 01.10.2003; ООО «КАМЗЭК» изготавливает продукцию и передает готовую продукцию (жгуты) ООО «Завод радиоаппаратуры»  по договору №5 от 01.10.2003 (т. 4 л.д. 71-73, 74-114, т. 10 л.д. 100- 101); ООО «Завод радиоаппаратуры», в свою очередь, продает продукцию АО «Завод радиоаппаратуры» по договору №376д от 01.10.2003 (т. 10 л.д. 91-93, т. 11 л.д. 31-33, 34-51). 

Апеллянт  указывает, что именно  из-за действия контролирующих должника  лиц произошло банкротство должника, имеет место  выбытие  активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2013 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. Движение денежных средств по расчетному счету продолжалось в течение всего 2013 года, производились расчеты с кредиторами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, от кредиторов Арбитражный суд Свердловской области поступили лишь несколько исковых заявлений в 2013 году. Большинство из них были заявлены на небольшие суммы, в пределах 100 000 руб., и производства по делам были прекращены в связи отказом истца от иска в связи с погашением долга (дело № А60-40029/2013 по иску ЗАО «НЕО Кемикал», дело № А60-51563/2012 по иску ООО «РусКом» и иные). Один иск от ООО «Консамер Электроник» на более значительную сумму - 5 037 786,93 руб. был удовлетворен 26.12.2013 года (дело № А60- 40622/2013).

Таким  образом, как верно  указывает суд первой инстанции, должник контролировал размер обязательств в 2013 году.

Согласно пояснениям ФИО9, ФИО5, ФИО7, Должник рассчитывал в 2013 году на планируемый закуп у него жгутов-проводов со стороны ОАО «Завод радиоаппаратуры» для выполнения контракта с ОАО «АвтоВАЗ» в сумме 617 880 874,71 руб., исходя из этого планировал расчеты по текущим обязательствам.

Также с 2012 года ОАО «АвтоВАЗ» планировало запустить в производство модель автомобили Datsun-2195 и Datsun-2197. Освоение, производство и серийные поставки комплектов жгутов проводов для указанных автомобилей должно было осуществить ОАО «Завод радиоаппаратуры», которое планировало разместить заказ дочернему предприятию ООО «Завод радиоаппаратуры». В связи с этим, ООО «Завод радиоаппаратуры» планировало увеличить объемы производства и отгрузок минимум на 20 %, как сообщало в Бизнес-справке, составленной и переданной в СДМ-Банк при получении кредита.

В спорный период ООО «Завод радиоаппаратуры» имело действующие кредитные договоры, по которым производило уплату процентов и планировало за счет запланированных заказов от ОАО «Завод радиоаппаратуры» погашение основного долга в согласованные с банками сроки.

В частности, кредитные договоры с ООО КБ «Транспортный банк», с ОАО «Балтийский инвестиционный банк», ОАО «Связь-банк».

1) 08.10.2012 между ООО Коммерческим Банком «Транспортный» и должником был заключен договор о предоставлении кредитной линии №155/12/КЛЗ, согласно условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. со сроком погашения 08.10.2014. В обеспечение данного договора №155/12/КЛЗ от 08.10.2012 между должником, банком, третьими лицами были заключены следующие договоры:

- поручительство ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 08.10.2012 № 155/12/1,

- поручительство ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 08.10.2012 № 155/12/2,

- поручительство ООО «ЕЗРА-ФКО» от 08.10.2012 № 155/12/3,

- поручительство ООО «Камышловский завод электронных компонентов» от 08.10.2012 № 155/12/4,

- залог оборудования ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 08.10.2012 №155/12/6;

- залог оборудования должника, от 08.10.2012 №155/12/5 на сумму 8078523,93 руб.;

- залог товаров в обороте должника от 08.10.2012 № 155/12/7 на сумму 21497951,06 руб.

2) 27.02.2012 Должником был заключен с ОАО Балтийский инвестиционный банк кредитный договор № КРД/12/005, предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000,00 руб., окончательный срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013 к кредитному договору 

<

***> не позднее 26.02.2014 .

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

В соответствии с указанным кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: - возвратить кредит в сумме 21 000 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором 1, а именно не позднее 26.10.2012 – в размере 6 000 000 руб., 26.12.2013 – в размере 5 000 000 руб., 27.01.2014 – в размере 5 000 000 руб., 26.02.2014 – в размере 5 000 000 руб.

На 21.01.2014 задолженность по кредитному договору № КРД/12/005 от 27.02.2012 с учётом погашения 22.01.2014 на сумму 5 421 483,28 руб. составила 10 088 219,18 руб.

3) 07.03.2012 между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ОАО «Связьбанк»  был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. на год, т.е. до апреля 2013 года.

Указанный кредитный договор был впоследствии погашен полностью, возвращена сумма кредита и уплачены проценты, в апреле 2013 года.

В связи с имеющимися планами по объему производства и отгрузок и сроками возврата действующих кредитов, ООО «Завод радиоаппаратуры» были в 2013 году заключены кредитные договоры.

1) С ОАО «Балтийский инвестиционный банк» - кредитный договор № КРД/13/012 от 28.05.2013, предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000 руб., окончательный срок возврата кредита – не позднее 28.05.2014. Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

2) 31.07.2013 между ООО Коммерческим Банком «Транспортный» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод радиоаппаратуры» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок с 31.07.2013 по 30.07.2014. В случае неподдержания ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым у кредитора, в сумме не менее 15000000 руб., процентная ставка за пользование кредитом увеличивалась на 2 процентных пункта, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем нарушения обязательств и, по дату фактического исполнения.

В обеспечение данного договора № 

<

***> от 31.07.2013 между должником, банком, третьими лицами были заключены следующие договоры:

- поручительство ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 31.07.2013 № 

<

***>/2;

- поручительство ООО «Екатеринбургский кабельный завод» от 31.07.2013 № 

<

***>/3;

- поручительство ООО «ЕЗРА-ФКО» от 08.10.2012 №155/12/3;

- ипотека (залог) недвижимого имущества ОАО «Завод радиоаппаратуры» от 31.07.2013;

- залог товаров в обороте должника, от 31.07.2013 № 

<

***>/1 на сумму 21497951,06 руб.

По состоянию на дату рассмотрения требования по существу задолженность должника перед банком по данному договору составляла 15459386 руб. 30 коп., в том числе: 15000000 руб. – основной долг; 450410 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом; 8975 руб. 34 коп. – неустойка.

3) 21.03.2013 между Коммерческим Банком «СДМ-БАНК» (ОАО) и ООО «Завод радиоаппаратуры» был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого банк открывает должнику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения 20.03.2015. После выполнения должником ряда условий, указанных в кредитном договоре, процентная ставка за пользование кредитом была снижена до 12 % годовых. Денежные средства перечислены на счет должника в период с 02.04.2013 по 29.04.2013, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на 03.02.2014 задолженность должника перед банком составляет 81449294 руб. 99 коп., в том числе: 79999993 руб. 65 коп. – основной долг; 1394154 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом; 55146 руб. 42 коп. – неустойка.

Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, указанному выше, заключенному 07.03.2012 между ООО «Завод радиоаппаратуры» и ОАО «Связь-банк» № 

<

***> в сумме 60 000 000 руб. в апреле 2013 года, что подтверждается соответствующим реестром платежей.

Таким образом, совокупная кредитная нагрузка на 2012 - 2013 годы составила 186 000 000 руб. суммы основного долга, то есть в пределах предполагаемых поступлений по контракту с ОАО «АвтоВАЗ».

При этом исполнение обязательств по всем кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства ОАО «Завод радиоаппаратуры», а также договорами залога имущества.

Однако, с лета 2013 года ОАО «АвтоВАЗ» уведомило ОАО «Завод радиоаппаратуры» о том, что до конца 2013 года снижается объем выпуска моделей Самара и Приора, а с 2014 года указанные модели снимаются с производства.

В результате, вместо планируемого объема закупки жгутов-проводов в декабре 2012 года на сумму 617 880 874,71 руб., за 2013 год ОАО «АвтоВАЗ» закупил у завода товары на общую сумму почти в 6 раз меньше запланированного объема – 161 641 130,35 руб.

С учётом вышеизложенного, обоснованной является  позиция ФИО9, ФИО5, ФИО7 о том, что невозможность выполнения обязательств перед кредиторами обусловлена многократным и резким снижением объёмов продаж продукции (жгутов-проводов).

При таких обстоятельствах  соответствует действительности довод кредитора о том, что материалами дела не подтверждается планируемый АО «АвтоВАЗ» объем закупки продукции должника в 2013 году.

В отношении доводов заявителей о совершении контролирующими лицами действий, направленных на вывод активов должника и повлекшими за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

В отношении   дебиторской задолженности на сумму 266465717,81 руб. путём передачи их обществу «КАМЗЭК» заявители указали, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 03.06.2014 конкурсный управляющий должника установил наличие дебиторской задолженности на сумму 280972036,44 руб., аффилированных с ООО «Завод радиоаппаратуры»  лиц - общества «КАМЗЭК» на сумму в 266 465 717,81 руб. и общества «ЕКЗ» на сумму в 7038696,80 руб., что составляет 97,34 % от всей дебиторской задолженности.

Согласно инвентаризационным описям №№ 4 и 6 от 03.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Завод радиоаппаратуры» установил наличие имущества (запасов) только на 2 981 788,99 руб. (292 308,16 + 2689480,83).

Также конкурсный управляющий в описях №№ 2 и 3 установил наличие основных средств предприятия в размере 13 285 376,30 руб. (6897276,61 + 6046099,73). Иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было.

Как следует из материалов дела, общество «КАМЗЭК» является 100 % дочерней организацией должника. При этом, как отразили заявители, все бухгалтерские и финансовые операции, как и в случае с должником осуществлялись сотрудниками АО «Завод радиоаппаратуры».

Из бухгалтерской отчетности должника, как указали заявители, следует, что показатель дебиторской задолженности вырос за последние 3 месяца 2013 года: дебиторская задолженность на 01.10.2013 составляла 195 563 тыс. руб. (строка 1230), а по состоянию на 01.01.2014 показатель составлял 301 450 тыс. руб. (строка 1230). Изменение дебиторской задолженности составило 105 887 тыс. руб.

При этом заявители также отмечали, что согласно бухгалтерской отчетности общества «КАМЗЭК» запасы общества только за 2 года предбанкротного и банкротного периода ООО «ЗР» (2013-2014 годы) увеличились на 222 414 тыс. руб. (с 132 872 тыс. руб. на 01.01.2013 до 247 135 на 01.01.2014 и 355 286 тыс. руб. на 01.01.2015 - строки баланса 1210).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, о передаче активов также свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46787/2016 от 07.02.2017, которым установлена передача продукции по товарным накладным в период только 27-30.09.2013 на сумму в 44 197 307 руб. обществу «КАМЗЭК», которая в дальнейшем им не оплачена.

В тоже время кредиторы ссылались, на то, что обществом «КАМЗЭК» отражено наличие запасов на балансе в размере 247 млн. руб. на 01.01.2014 и 355 млн. руб. на 01.01.2015.

Между тем, при оценке доли общества «КАМЗЭК» для ее продажи с публичных торгов оценщик в отчете № 227-л от 20.04.2015 не установил каких-либо запасов несмотря на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности они были отражены. Задолженность, взысканная с общества «КАМЗЭК» указанными судебным актами, не погашена и по-прежнему составляет 182 630 152 руб. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-42822/2019 общество «КАМЗЭК» было признано несостоятельным, введена процедура наблюдении Контролирующими лицами неоднократно давались пояснения, что дебиторская задолженность ООО «КАМЗЭК» лишь частично была сформирована в связи с реальной поставкой товара.

Как усматривается  из пояснений ФИО9, ФИО5, ФИО7, о единственном факте передаче активов свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46787/2016 от 07.02.2017, которым установлена передача продукции по товарным накладным в период только 27-30.09.2013 на сумму в 44 197 307 руб. обществу «КАМЗЭК», которая в дальнейшем им действительно не оплачена.

Остальные суммы дебиторской задолженности сформированы за счет взаимных внутрикорпоративных перечислений, которые были отражены в составе дебиторской задолженности и не были «закрыты» бухгалтером посредством оформления зачетов встречных однородных требований, а не в результате передачи товара от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами: должник ООО «Завод радиоаппаратуры» провёл в 2013 году финансовых операций больше, чем это требуется, поскольку при закупках ОАО «АвтоВАЗ» продукции в размере 161 млн. руб. финансовые поступления в адрес ООО «Завод радиоаппаратуры» за 2013 год составили 1 293 660 тыс. руб. (строка 4110 годового отчета ООО «Завод радиоаппаратуры» за 2013 год) при выручке в 756 339 тыс. руб. (строка 2110).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод радиоаппаратуры» были установлены внутрикорпоративные перечисления, которые не имеют основания в виде конкретных хозяйственных операций, а фактически представляют собой перечисления денежных средств от одной компании группы другой в связи с необходимостью проведения конкретных платежей кредиторам в конкретный момент, и возвраты таких временно перечисленных в виде временного финансирования денежных средств.

Примером таких платежей явились перечисления от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК», и обратно в 2013 году.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу установлена недействительность сделок по договору № 5 на общую сумму в 182 630 тыс. руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по настоящему делу были признаны недействительными сделки на сумму в 33 356 тыс. руб. Сделками были признаны платежи на 215 986 тыс. руб. по договору № 5 от 01.10.2003 по авансированию поставок готовой продукции.

Контролирующими лицами в материалы дела были представлены сводные данные по осуществленным в тот период платежам (даты, суммы, получатель, отправитель) как от ООО «Завод радиоаппаратуры» в адрес ООО «КАМЗЭК», так от ООО «КАМЗЭК» в адрес ООО «Завод радиоаппаратуры».

Из вышеуказанных данных следует, что платежи туда-обратно осуществлялись в одни и те же даты, на равные суммы.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии убытков для Должника в результате совершения признанных недействительными сделками.

Кроме того,  подлежат  отклонению доводы о том, что неплатежепособность должника возникла в 4 квартале 2013 года в результате изменения стоимости реализованных материалов на общую сумму 120650 тыс. руб. (строки 23501 отчетов за 3 и 4 кварталы 2013 года) при значительном изменении показателей «прочих расходов», а также вследствие утраты должником запасов на сумму 177052 тыс. руб. (исходя из сведений бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года (запасы отражены - 227979 тыс. руб.) и годового бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (запасы – 50927 тыс. руб.).

Так, довод заявителей об утрате должником запасов на сумму 177 052 000 рублей в 2013 году не подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно анализу финансового состояния должника и аудиторскому заключению за 2013 год в октябре 2013 года в бухгалтерской отчетности должника была произведена корректировка себестоимости готовой продукции, которая была реализована, но не списана в бухгалтерском учете в прошлые отчетные периоды.

То есть такая корректировка – списание себестоимости реализованной продукции, является убытками (ошибкой) прошлых отчетных периодов, выявленные в отчетном периоде.

Таким образом, в четвертом квартале 2013 года не происходило выбытие каких-либо запасов должника.

Ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что должник до четвертого квартала 2013 года располагал соответствующими запасами на сумму 177 052 000 рублей и что в четвертом квартале 2013 произошло выбытие запасов у должника.

Аудитор указывает, что себестоимость реализованной в 2013 году продукции необоснованно завышена, так как разница в стоимости готовой продукции в сумме 153 711 722,38 руб. была списана в состав себестоимости реализованной продукции текущего отчетного периода.

Тогда как должна была быть списана в прошлые периоды, когда и был реализован указанный объем продукции.

Также указанное подтверждается пояснениями бухгалтера ФИО11, из которых усматривается следующее.

В 2011, 2012 и 2013 годах в бухгалтерском учете ООО «Завод радиоаппаратуры» не в полном объеме производилось отражение себестоимости реализации готовой продукции.

В результате, к осени 2013 года было выявлено существенное расхождение данных складского учета с данными бухгалтерского учета относительно себестоимости готовой продукции.

Фактически товарно-материальных ценностей на складе уже не было, она выбыла ранее, в т.ч. в 2011, 2012, 2013 году, постепенно, по мере отгрузок готовой продукции, на основании сопровождающих выбытие документов, и данные склада подтверждали реальное движение товарно-материальных ценностей.

В бухгалтерском учете своевременно не было отражено это выбытие товарно-материальных ценностей.

Таким образом, имела место ошибка в бухгалтерском учете.

Согласно действующим правилам бухгалтерского учета при существенности выявленной ошибки в бухгалтерском учете прошлых периодов ее исправление возможно путем внесения изменений в бухгалтерскую отчетность прошлых периодов либо внесения изменений в текущую бухгалтерскую отчетность.

ФИО11 была осуществлена корректировка выявленной ошибки в бухгалтерском учете путем внесения изменения в текущую бухгалтерскую отчетность.

Вся первичная документация по хозяйственной деятельности должника была передана конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не было выявлено фактов выбытия в 2013 году запасов, а также получения прибыли.

В том случае, если конкурсный управляющий должника после анализа всей первичной документации должника признал факт, как выбытия запасов, так и получения должником прибыли за 2013 год, то он был обязан как руководитель должника подать соответствующие уточнённые декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий не подавал уточненные декларации по налогу на прибыль, что ещё раз подтверждает доводы ответчиков об отсутствии как факта выбытия запасов в 2013 году, так и факт получения должником прибыли в 2013 году.

Изложенные при первоначальном рассмотрении спора доводы ООО «ПИТ» о совершении сделки по предоставлению займа ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в период с марта по сентябрь 2013 года на сумму 6,7 млн. руб. основаны на примерных расчётах, что недопустимо в данном случае, какие-либо доказательства того, что указанная сделка действительно была совершена на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своего требования ООО «ВП ПИТ» указывает, что ООО «Екатеринбургский кабельный завод» произвело возврат процентов по займу по договорам займа. Однако из назначения платежа не следует, что оплачивались проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, из пояснений ФИО7 следует, что ООО «Завод Радиоаппаратуры» действительно предоставлялись займы в 2013 году ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в общей сумме 278550,54 руб., путём внесения наличными денежными средствами в кассу ООО «Екатеринбургский кабельный завод». Денежные средства предоставлялись для выплаты заработной платы.

ООО «Екатеринбургский кабельный завод» возвратило ООО «Завод Радиоаппаратуры» полученные по договорам займа денежные средства в общем размере 299252,84 руб. путём перечисления на расчётный счёт ООО «Завод Радиоаппаратуры» (как поясняет ФИО7, именно указанные платежи ООО «ПИТ» ошибочно посчитало перечислением процентов за пользование денежными средствами).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчётным счетам ООО «Завод Радиоаппаратуры», письмом ООО «Екатеринбургский кабельный завод», выписками из кассовой книги ООО «Екатеринбургский кабельный завод», оборотными ведомостями ООО «Екатеринбургский кабельный завод».

В отношении сделки поставки товара в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» 02.12.2013 на сумму 3586737 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2016 по делу № А60-53761/2016) судом установлено следующее.

За 2013 год в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» должником было поставлено товара на общую сумму около 18 миллионов руб. Товар был оплачен ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в большей части в размере почти 15 миллионов рублей.

Конкурсным управляющим анализировались указанные поставки и было принято решение о взыскании дебиторской задолженности, 07.11.2016 соответствующее исковое заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области. Указанная сделка по поставке товара не оспаривалась ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении возмездной сделки по поставке товара на сумму 3586737 руб. в адрес ООО 53761/2016 должник действовал неразумно и недобросовестно, доказательств того, что товар был продан по заниженной стоимости и в результате этого был причинен вред кредиторам, так же не представлены.

Из вышеизложенного следует, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между поставкой товара в адрес ООО «Екатеринбургский кабельный завод» и наступившей неплатежеспособностью должника. Должник не лишен был права взыскания задолженности с ООО «Екатеринбургский кабельный завод».

В отношении осуществления должником поставки в адрес ООО «Камышловский завод электронных компонентов» продукции на сумму 44197304 руб.  устоновлен  факт получения ООО «Камышловский завод электронных компонентов» продукции на указанную сумму по товарным накладным № ЗР/13-1049 от 27.09.2013 на сумму 27083980 руб. 07 коп., № ЗП/13-1051 от 30.09.2013 на сумму 10524333 руб. 32 коп., № ЗР/13-1226 от 29.09.2013 на сумму 6588991 руб. 52 коп. Задолженность за поставленную продукцию взыскана с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 года по делу №. А60-46787/2016. Указанные сделки не оспаривались, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, являются возмездными, реальными. 

Из вышеизложенного следует, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между поставкой товара в адрес ООО «Камышловский завод электронных компонентов» и наступившей неплатежеспособностью должника. Должник не лишен был права взыскания задолженности с ООО «Камышловский завод электронных компонентов».

Также  суд первой инстанции верно посчитал,  что по вновь заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника пропущен срок исковой давности на основании следующего.

С требованием о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО «КОНСЭЛ» (в дальнейшем правопреемник – ООО «Корвет Спб») в декабре 2014 года.

С отдельными заявлениями о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности ни кредитор КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ни кредитор ООО «ПИТ» (в дальнейшем правопреемник – ООО «ВП «ПИТ») не обращались. 

С заявлением о присоединении к заявленному требованию ООО «КОНСЭЛ» ни кредитор КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ни кредитор ООО «ПИТ» также не обращались.

В своем заявлении ООО «КОНСЭЛ», поступившим в суд в декабре 2014 года, в качестве основания привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности заявило о незаконном перечислении должником в адрес третьего лица ООО «КАМЗЭК» денежных средств в размере 280 972 000 руб., которое имели место сентябре-декабре 2013 года (доводы о взаимных перечислениях между Должником и ООО «КАМЗЭК» были рассмотрены выше).

С требованием о привлечении ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области в январе 2015 года обратилось КБ «СДМ-БАНК» (ПАО).

С отдельными заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности ни кредитор ООО «ПИТ», ни кредитор ООО «КОНСЭЛ» не обращались. С заявлением о присоединении к требованию КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) ни кредитор ООО «ПИТ», ни кредитор ООО «КОНСЭЛ» также не обращались.

В своем заявлении КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) в качестве основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности заявило о дебиторской задолженности ООО «КАМЗЭК» перед должником в размере 38 186 500 руб., которая образовалась осенью 2013 года.

Таким образом, в поданных заявлениях в декабре 2014 и в январе 2015 года кредиторы ООО «КОНСЭЛ» и КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) указали конкретные обстоятельства, которые, по их мнению, являются основаниями для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем с января 2019 года в своих дополнениях, апелляционных и кассационных жалобах КБ «СДМ-БАНК» (ПАО) и ООО «Корвет Спб» (правопреемник) указывают на иные основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Также с января 2019 года в своих отзывах на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционной и кассационных жалобах кредитор ООО «ВП ПИТ» также указывает на иные основания привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы с 2019 года дополнительно указали на утрату должником запасов и передачу запасов ООО «КАМЗЭК» в конце 2013 года наличия у должника спорных хозяйственных операций в 2013 году с ОАО «Завод радиоаппаратуры», согласно данным бухгалтерской отчетности должника.

В 2021 году кредитор ООО «ВП ПИТ» уточнил основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные иные/уточненные основания привлечения к субсидиарной ответственности являются фактически самостоятельными заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, к таким отзывам конкурсных кредиторов должны применяться установленные законом о банкротстве правила рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что указанные кредиторами КБ «СДМ-БАНК» (ПАО), ООО «ВП ПИТ» и ООО «Корвет Спб» основания привлечения к субсидиарной ответственности фактически являются самостоятельными заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, то конкурсными кредиторами пропущен срок, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим в период совершения обстоятельств, которые, по мнению конкурсных кредиторов, являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 28.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку должник признан банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014, срок для подачи заявления истекал 23.01.2017. Следовательно, срок исковой давности по дополнительным основаниям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как  верно указывает суд первой инстанции, обстоятельства, необходимые для установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности, должны были стать известными заинтересованным лицам по результатам изучения анализа финансового состояния и бухгалтерских балансов должника.

Доводы ответчиков о том, что банкротство должника обусловлено внешними факторами, снижением и прекращением закупки производимой продукции единственным покупателем - ОАО «АвтоВАЗ», и длительной отсрочкой закупки данным покупателем новой продукции для своей новой модели автомобиля, находят подтверждение материалами дела.

Доказательств того, что имело место выбытие актов  должника, которое привело к банкротству   ООО «Завод радиоаппаратуры» в материалах дел не  имеется.

Судом первой  инстанции при повторном рассмотрении дела  исследованы  обстоятельства отражения у  должника в  бухгалтерской отчетности   запасов и   дебиторской  задолженности. 

Материалами дела не подтверждается факт безосновательного перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица, направленность действий контролирующих должника лиц исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод денежных средств и, что именно в результате спорных перечислений стало возможным банкротство должника.  Оснований для удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова 

                                                                                     Л.В. Саликова