АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15281/2019

г. Иркутск

5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 456313, 

<

...>) о взыскании 241 724 руб. 37 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН», без вызова сторон,

установил:

ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ» о взыскании неустойки в размере 241 724 руб. 37 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ «ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН».

Определением суда от 25.06.201 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402537714584, № 66402537714577, № 66402537714591, № 66402537714607.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что своевременно письмом от 30.06.2016 № 971 уведомил истца о готовности продукции, просил направить в адрес ответчика представителей истца для приемки и отгрузки продукции, в ответ на которое истец письмом от 01.07.2016 № ТНВ-01-40-07/24905 уведомил о направлении специалистов для проведения приемочных испытаний продукции 06.07.2016.

По утверждению ответчика, 06.07.2016 – 07.07.2016 продукция предъявлена прибывшим представителям истца, по результатам приемо-сдаточных испытаний признана соответствующей условиям договора, однако не была передана прибывшим представителям истца ввиду отсутствия у них полномочий, в связи с чем ответчик повторно письмом от 08.07.2016 № 336/УП уведомил истца о готовности продукции к отгрузке. Представители истца, уполномоченные на получение продукции,  прибыли 14.07.2016, в тот де день продукция передана им по накладным от 14.07.2016 № 100, от 14.07.2016 № 101.

В связи с изложенным ответчик считает, что нарушение установленного договором срока поставки явилось следствием просрочки истца, не обеспечившего своевременное прибытие уполномоченных представителей для получения продукции.

Истец против доводов ответчика возражал.

Третье лицо пояснения по существу спора не представило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 20.08.2019 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Транснефть-Восток» в лицо ООО «ЦУП ВСТО» (покупатель) и АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ» (поставщик) 24.02.2016 заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.48.16/ВНП/4711-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (продукция), указанных в спецификации (приложение № 1 или при самовывозе приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 24.02.2016 № 99800-31418-ВНП-16, № 99800-31419-ВНП-16 к договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции – Автопеноподъемник пожарный в количестве 2 штуки, условия поставки – самовывоз, срок поставки до 11.07.2019, общая стоимость продукции – 80 574 790 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик передал, а истец принял продукцию на сумму 80 574 790 руб. 62 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.07.2016 № 100 на сумму 40 287 395 руб. 30 коп., 14.07.2016 № 101 на сумму 40 287 395 руб. 31 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 04.06.2019 № ЦУП-01-13-14226, потребовав уплаты неустойки в сумме 241 724 руб. 37 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 24.02.2016 № А-13.48.16/ВНП/4711-16 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, условиями договора, спецификацией к нему согласовано наименование, количество, качество поставляемого товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что договор от 24.02.2016 № А-13.48.16/ВНП/4711-16, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, в связи чем истец начислил ответчику неустойку за период с  12.07.2016 по 14.07.2016 в сумме 241 724 руб. 37 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочки исполнения обязательства по поставке продукции произошла по вине истца, не обеспечившего своевременное прибытие уполномоченных представителей для получения продукции, суд отклоняет его в связи со следующим.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора от 24.02.2016 № А-13.48.16/ВНП/4711-16 при самовывозе поставщик обязан письменно известить покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, направив покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомление о готовности продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки продукции, график подачи транспортных средств, под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. Покупатель, по согласованию с грузоперевозчиком покупателя, в течение 3 рабочих дней с момента получения информации и документов, путем направления уведомления поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополнительные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение.

Окончательное согласование сторонами информации и требований, в части транспортных средств, осуществляется в срок не позднее, чем за 15 дней до даты предполагаемой отгрузки. После указанного срока изменение согласованных условий не допускается.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления покупателю и грузоперевозчику покупателя уведомления, содержащего информацию, предусмотренную настоящим пунктом договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в соответствии указанным пунктом договора, ответчик должен дважды уведомить истца о готовности продукции: не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной  заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенный в «Реестр ТУ и ПМИ…» и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. договора поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее чем за 14 календарных дней до предполагаемого срока начала испытания.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 30.06.2016 № 971 просил истца направить уполномоченных представителей 06.07.2016 для проведения приемки и отгрузки продукции.

Истец в ответ на обращение ответчика письмом от 01.07.2016 № ТНВ-01-40-07/24905 сообщил о направлении представителей 06.07.2016.

Представители сторон произвели испытания продукции, о чем составлены акты от 07.07.2016.

Письмом от 08.07.2016 № 336/УП ответчик сообщил истцу о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, получив уведомление ответчика от 30.06.2016 № 971, истец направил представителей для осуществления проверки качества изготовления продукции, в результате проведения которой стороны подписали акты по результатам работы комиссии по приемке от 07.07.2016.

Получив уведомление ответчика о готовности продукции к отгрузке от 08.07.2016 № 336/УП, истец в течение трех рабочих дней, как это предусмотрено пунктом 3.6.1. направил уполномоченного представителя для приемки продукции.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что истец не обеспечила своевременное прибытие уполномоченных представителей для получения продукции, является несостоятельным.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательств ее несоразмерности.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (с. 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 834 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 7034.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на о ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЖАРНОЙ ТЕХНИКИ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ – ВОСТОК» неустойку за просрочку поставки товара по договору от 24.02.2016 № А-13.48.16/внп/4711-16 за период с 12.07.2016 по 14.07.2016 в сумме 241 724 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 834 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

По делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                      О.В. Епифанова