ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отстранение2/суд.расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «ВНП «Волготанкер» ФИО2 - 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготанкер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу № А56-17141/2021/отстранение 2/суд.расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», 

ответчик: ОАО «ВНП «Волготанкер» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.03.2021 г. поступило заявление гражданина ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 193079, Санкт-Петербург, а/я 15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по обособленному спору №А56-17141/2021/отстранение2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 оставлено без изменений.

В суд 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит: 1. Взыскать с ОАО «ВНП «Волготанкер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по обособленному спору №А56- 17141/2021/отстранение2 в размере 120 000 рублей. 2. Выдать исполнительный лист.

Определением суда от 21.06.2023 суд взыскал с ОАО «ВНП «Волготанкер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по обособленному спору №А56- 17141/2021/отстранение2 в размере 30 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волготанкер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в частности, привлечение специалиста для оказания юридических услуг являлось необоснованным, сумма расходов является завышенной, управляющим не обоснована соразмерность понесенных расходов. Просит определение суда от 21.06.2023 отменить.

Определением от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, В суд поступило заявление открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, содержащее в себе также требования о признании незаконными действий ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по спору №А56-17141/2021/отсранение2 в удовлетворении заявления отказано. Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2023г.

Для представления интересов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «МФ «Консалтсервис» по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер» о признании незаконными моих действий (бездействия), а также об отстранении от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис», был привлечен юрист – ФИО5, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.06.2022г.

В результате оказания услуг по указанному договору в удовлетворении жалобы ОАО «ВНП «Волготанкер» судами было отказано. ФИО5 услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, сторонами по договору 21.02.2023г. был подписан акт выполненных работ. Согласно п. 5 - п. 5.2 договора №2 от 01.06.2022г. ФИО3 в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей за оказанные услуги. 

Исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции признал заявление обоснованным в части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нецелесообразность заключения договора на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом.

Статус арбитражного управляющего ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис», не препятствовал возможности привлечения ею сторонних специалистов при разрешении споров, в которых ответчиком является непосредственно сам управляющий.

При этом возможность привлечения сторонних специалистов для подготовки позиции по спорам, связанным с жалобами на действия арбитражного управляющего может быть обусловлена и иными обстоятельствами, как например: наличием в производстве управляющего иных дел о несостоятельности, возможностью применения к управляющему мер ответственности и иными обстоятельствами.

Ограничение лица, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего в возможности привлечения сторонних специалистов несовместимо с базовым процессуальным принципом равноправия сторон.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии разумных и обоснованных оснований привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг, является несостоятельным.

Довод ответчика о завышении стоимости юридических услуг не подтвержден какими-либо доказательствами, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов возлагается на сторону, ссылающуюся на такую чрезмерность.

В отсутствие доказательств неразумности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Волготанкер» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000,00 рублей судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2023 по делу №  А56-17141/2021/отстранение2/суд.расходы оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова