﻿ 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11425/2021

г. Саратов

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей   Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу №А57-11425/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (ОГРН 1026400555675, ИНН 6404002815), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г. Москва, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки, судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» – Татевосян Н.К., действующей на основании доверенности от 27.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по  тексту - ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее по тексту - ООО «Хлебороб», ответчик)  о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-СР-5294 в размере 92 291 рубля 96 копеек за январь 2020 года, неустойки за период с 19.02.2020 по 07.09.2021 в размере 26583 рублей 00 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 894 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично, с ООО «Хлебороб» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потреблённую в январе 2020 года электроэнергию в размере 92 291 рубля 96 копеек, неустойка за период с 19.02.2020 по 07.09.2021 в размере 25 203 рублей 53 копеек, с последующим начислением неустойки, начиная с 08.09.2021, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме         3 894 рублей.

ООО «Хлебороб», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец, в порядке статьи 81  АПК РФ, представил пояснения по делу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2021 в 9 часов 15 минут объявлен процессуальный перерыв на 16.11.2021  11 часов 15 минут, после чего оно продолжено в прежнем составе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО «РН-Энерго» (продавец) и  ООО «Хлебороб» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №ФЦ20-Э/Дх-СР-5294, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее по тексту – договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 5.2. договора энергоснабжения, расчёт за фактический объём потреблённой потребителем в расчётном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Исполняя условия договора, ООО «РН-Энерго» в  январе 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии на общую сумму 194 868 рублей 03 копейки, не оплаченную последним в размере 92 291 рубля 96 копеек.

Кроме того,  26.03.2020 между ООО «РН-Энерго» (цедент) и ПАО «Саратовэнерго» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования №44/АУП/2020, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, указанным в Приложениях №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ..... 95 к договору (далее по тексту – договор уступки).

В приложении №89 к договору уступки указано, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству ООО «Хлебороб»  в размере 92 291 рубля 96 копеек, возникшие из договора энергоснабжения от 15.01.2020 №ФЦ20-Э/Дх-СР-5294 (за январь 2020 года).

Письмом от 27.04.2021 ПАО «Саратовэнерго» уведомил ООО «Хлебороб» о состоявшейся уступке права требования, а также заявил требование об оплате в трёхдневный срок с момента получения претензии стоимости потреблённой электрической энергии за январь 2020 года в размере  92 291 рубля  96 копеек, оставленное последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «Саратовэнерго» с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку  в размере 25 203 рублей 53 копеек.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, ООО «РН-Энерго» в январе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 194 868 рублей 03 копейки, не оплаченную последним в размере 92 291 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются сводной ведомостью об объёмах переданной электроэнергии (листы дела 25-26), счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 24).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в размере 92 291 рубля 96 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты оказанных услуг по отпуску электрической энергии, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО «Хлебороб», оспаривая постановленный судебный акт указывает, что предъявленная к взысканию задолженность полностью оплачена ответчиком в марте и апреле 2020 года. Общая сумма внесённых денежных средств по договору в указанные выше даты составила сумму в размере 404 500 рублей, что значительно превышает заявленную истцом задолженность. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность отсутствует.

Апелляционная коллегия, несмотря на то, что указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, считает их, не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, предъявленная ООО «РН-Энерго» к оплате ООО «Хлебороб» счёт-фактура от 31.01.2020 № 21/00009303 на сумму 194 868 рублей 03 копейки, оплачена ответчиком в размере 102 576 рублей 07 копеек следующими платёжными документами:

- от 16.01.2020 № 1 на сумму 32 576 рублей 07 копеек;

- от 25.03.2020 № 81 на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Платёжные поручения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе от 06.04.2020 № 90 на сумму 30 000,00 рублей; от 10.04.2020 № 304 на сумму 190 000,00 рублей;  от 21.04.2020 № 109 на сумму 15 000,00 рублей;  от 21.04.2020 № 95 на сумму 15 000,00 рублей; от 29.04.2020 № 112 на сумму           45 000,00 рублей, правомерно не отнесены истцом на январь 2020 года, так как были осуществлены после 26.03.2020 - даты заключения договора № 44/АУП/2020 об уступке права требования, заключенного между ООО «РН-Энерго» и ПАО «Саратовэнерго».

Оплата по платёжному поручению от 26.03.2020 № 85 на сумму 25 000,00 рублей осуществлена в день заключения договора № 44/АУП/2020 об уступке права требования между ООО «РН-Энерго» и ПАО «Саратовэнерго», соответственно, денежные средства по указанному платёжному поручению отнесены в счёт исполнения обязательств за другой период.

Платёжное поручение от 02.03.2020 № 52 на сумму 15 000,00 рублей содержит назначение платежа: «оплата за электроэнергию по договору № ФЦ 17-ЭДХ-СР от 01.05.20217». Вместе с тем, между ООО «РН-Энерго» и ООО «Хлебороб» заключён договор энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-СР-5294. Только после уточнения назначения платежа, денежные средства по платёжному поручению от 02.03.2020 № 52 отнесены в счёт исполнения обязательств за другой период.

Иных платёжных документов, подтверждающих оплату потреблённой электрической энергии за январь 2020 года, в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере ООО «Хлебороб», в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме. 

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года по делу № А57-11425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова 

 

 

С.В. Никольский