АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4579/2017

город Кемерово

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 5 963 529 руб. 42 коп. (с учетом уточнения 6 221 779 руб. 44 коп.)

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 148 от 27.05.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 02/17р от 09.01.2017, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, главный консультант отдела правового обеспечения и организации закупок по доверенности № 24 от 04.10.2016, удостоверение № 47 от 04.05.2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» о взыскании 5 963 529 руб. 42 коп., в том числе: 5 751 178 руб. 22 коп. задолженности и 212 351 руб. 20 коп. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2131/14 от 25.12.2014.

Определением арбитражного суда от 18.047.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2017. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера об увеличении размера исковых требований. Просит увеличить размер неустойки до 470 601 руб. 22 коп. Требования в части долга оставил без изменения. 

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании пп. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Ходатайство мотивированно тем, что в Кемеровском областном суде в настоящее время находится на рассмотрении административное исковое заявление ООО «РЭС» (дело №3а-31/2017 (За-905/2016)) о признании недействующим постановления РЭК Кемеровской области №148 от 11.10.2016 года в части установленных для ООО «РЭС» индивидуальных тарифов и котловых тарифов. Определением от 19.01.2017 года производство по делу приостановлено. По данному тарифу производится  взаиморасчет между сторонами данного спора.

Представители истца и третьего лица не возражают относительно ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ суд отказал в приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить наличие правовой связи между делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и другим делом, рассматриваемым судом. Такая связь будет иметь место, если обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу. 

В связи с тем, что расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии между парой сетевых организаций осуществляется по индивидуальному тарифу, отсутствует правовая связь между рассмотрением настоящего дела и дела № 3а-31/2017 (3а-905/2016) в части оспаривания единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного постановлением РЭК Кемеровской области № 148 от 11.10.2016 «О внесении изменений в постановление РЭК Кемеровской области № 1056 от 31.12.2015 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год». 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из пункта 4 названного постановления Пленума споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В то же время, исходя из разъяснений абзацев 1, 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, которыми разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Оспаривание индивидуального тарифа, утвержденного постановлением РЭК Кемеровской области № 148 от 11.10.2016, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Ответчик не лишен права, в случае отмены индивидуального тарифа и наличия у него убытков, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке. 

Представитель РЭК Кемеровской области представил письменную позицию по исковому заявлению, где пояснил, что в соответствии с пунктом 7 раздела III Основ ценообразования №1178 в целях исполнения решений Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно: 1. Приказа ФАС России от 05.08.2016 №   1110/16   «Об   отмене   приложения   №   3   постановления   региональное энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год» и пункта 2.1. постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1017 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Кемеровской области на 2016 год», от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год»; 2. Приказа ФАС России от 05.10.2016 № 1402/16 «О согласовании решения региональной ФАС энергетической комиссии Кемеровской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области на уровне ниже предельных минимальных и выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФАС России на 2016 год» региональной энергетической комиссией Кемеровской области было принято постановление от 11.10.2016 № 148 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 № 1056 «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год».

Не согласившись с принятым Комиссией постановлением от 11.10.2016 № 148, 25.10.2016 ООО «Районные электрические сети» обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением к региональной энергетической комиссии Кемеровской области о признании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 недействующими в части и несоответствующим законодательству об электроэнергетике с момента принятия. Указанное административное исковое заявление принято судом к производству (дело №3а-905/2016).

19.01.2017 производство по делу № 3а-905/2016 приостановлено в виду невозможности его рассмотрения до разрешения спора по другому делу № 3а-845/2016. До настоящего времени производство делу № 3а-905/2016 не возобновлялось.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация 1)  и ответчиком  (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2131/2014 от 25.12.2014 (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу № А27-10397/2015).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сетевая организация 1 (ССО по поручению сетевой организации 1) обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства. Сетевая организация 2 обязуется осуществлять предоставление услуг по передаче электрической энергии сетевой организации 1  (ССО) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: Сетевая организация 2 производит до 20 числа текущего месяца платеж Сетевой организации 1 в размере 50% плановой стоимости услуг. Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учетом авансовых платежей, произведенных сетевой организацией 2, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.5. настоящего договора, и счета-фактуры (пункт 4.8 договора в редакции, определенной решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу № А27-10397/2015).

Договор  вступает в  силу  с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует до 31.12.2015, с условием автоматической пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 5 751 178 руб. 22 коп.

К правоотношениям сторон  по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре. 

Согласно п. 7 разд. III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, их количество 1 144 560 кВт.ч подтверждены сводным актом первичного учета электрической энергии за декабрь 2016 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений. 

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев и могут быть пересмотрены до окончания срока их действия.

На момент рассмотрения дела согласно пункта 6 постановления РЭК Кемеровской обл. от 31.12.2016 N 753 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год", признаны утратившими силу с 01.01.2017 постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области: от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год"; от 11.10.2016 N 148 "О внесении изменений в Постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2016 год", в связи с окончанием срока действия.

Соответственно стоимость, оказанных услуг определена истцом правомерно с применением одноставочного тарифа 4,2583 руб./кВт.ч, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 11.10.2016 № 148 (строка 51) для расчетов между истцом и ответчиком. 

Ответчиком  объем, качество и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности  не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 03-07/349 от 25.01.2017 с требованием оплатить задолженность, но осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, при осуществлении сторонами своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно, в соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", Верховным Судом РФ предусмотрены механизмы восстановления нарушенного права и сознательное уклонение от исполнения обязанностей по оплате товаров, услуг, работ не может свидетельствовать о добросовестном поведении, какими-бы причинами не оправдывалось такое поведение, а также, суд, при принятии решения об удовлетворении исковых требований исходит из того, что законодательно предусмотрены меры тарифного регулирования, позволяющие субъектам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в дальнейшем компенсировать как убытки, так и обосновать сверх полученные доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года в размере 5 751 178 руб. 22 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства  на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 470 601 руб. 22 коп. за период с 17.01.2017 по 11.05.2017, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, которые суд удовлетворяет по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно,  абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», в редакции изменений, внесенных Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет в период начисления пени 9,25% годовых (согласно Информация Банка России от 28.04.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, с учетом изменения ключевой ставки банковского процента, к расчету неустойки, подлежит применению новое значение ключевой ставки – 9,25%.

С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки в размере 470 601 руб. 22 коп. за период с 17.01.2017 по 11.05.2017, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», с применением ключевой ставки 9,25% признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил. 

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 5 751 178 руб. 22 коп. за оказанные в  декабре 2016 года услуги и 470 601 руб. 22 коп. неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 291 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово 5 751 178 руб. 22 коп. долга и 470 601 руб. 22 коп. пени, а также 52 818 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», г. Кемерово в доход федерального бюджета 1 291 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                      А.Ф. Федотов