ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56423/2024

Дело № А40-45876/18

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Омега-3 ЦИС» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.06.2018 по делу № А40-45876/18-140-1701 по новым обстоятельствам,

по заявлению ОАО «Омега-3 ЦИС» 

к ИФНС России №43 по г.Москве

о признании недействительным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от 13.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОМЕГА-3 ЦИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 11.12.2017г.№ 23-15/75684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-45876/2018-140-1701 (далее по тексту - Решение Суда от 08.06.2018) требования Общества оставлены без удовлетворения. ОАО «Омега-3 ЦИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Суда от 08.06.2018. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-38526/2018 от 27.08.2020 по делу № А40-45876/2018-140-1701 Решение Суда от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А40-45876/18-140-1701 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 15.01.2024 по делу № 3а-1076/2024 (далее по тексту - Решение Мосгорсуда от 15.01.2024), которым иск ОАО «Омега-3 ЦИС» удовлетворен, а именно - признан недействующим с 1 января 2016 года пункт 789 Приложения № 1 к Постановлению № 700-ПП в ред. Постановления № 786-ПП. Решение Мосгорсуда от 15.01.2024 вступило в законную силу 01.03.2024. 

Определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Омега-3 ЦИС», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в порядке главы 37 АПК РФ, в ходе его рассмотрения суд дает оценку тем основаниям и подтверждающим их доказательствам, которые были указаны лицом, подавшим заявление о пересмотре, при обращении в суд с этим заявлением. 

Наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждающих их доказательств на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре является обязательным условием его принятия к производству суда в силу положений ст.ст. 311-314 АПК РФ. 

Положениями главы 37 АПК РФ не предусмотрено установление данных оснований в ходе рассмотрения судом вопроса о пересмотре, так как к компетенции суда относится проверка и оценка тех оснований, которые были заявлены заинтересованным лицом при обращении в суд, с учетом критериев ст. 311 АПК РФ. 

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Частью второй ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их числу отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт также может быть пересмотрен и по новым обстоятельствам, к числу которых отнесены перечисленные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд правомерно исходил из следующего. 

Так, ОАО «Омега-3 ЦИС» имеет в собственности здание с кадастровым номером 77:09:0001004:1057 (далее по тексту - Здание, Спорный объект). 

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год, в которой в отношении Спорного объекта в порядке положений ст. 378.2 НК РФ Обществом был исчислен налог исходя из кадастровой стоимости данного имущества. 

Вопрос о правомерности исчисления налога на имущества в отношении Спорного объекта исходя из его кадастровой стоимости спора между Инспекцией и Заявителем не вызывал, так как здание с кадастровым номером 77:09:0001004:1057 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы») было включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее по тексту - Перечень, пункт 789 Приложения № 1 Постановления № 700-ПП (в ред. Постановления № 786-ПП)). 

Предметом спора между Инспекцией и ОАО «Омега-3 ЦИС» послужил размер кадастровой стоимости Здания, подлежащий применению при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2016 год. Заявитель в соответствующей декларации по налогу на имущество за 2016 год применил кадастровую стоимость Здания согласно стоимости, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (далее по тексту - Постановление № 688-ПП). 

Инспекция, в свою очередь, в Решении от 11.12.2017 № 23-15/75684 установила занижение ОАО «Омега-3 ЦИС» налоговой базы по налогу на имущество по Спорному объекту, так как Заявителем не был учтен тот факт, что Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП были внесены изменения в Постановление № 688-ПП вследствие пересмотра кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объектах недвижимости, которая была изменена по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости. 

Таким образом, при вынесении Решения от 11.12.2017 № 23-15/75684 Инспекция руководствовалась кадастровой стоимостью Здания, которая была изменена согласно решению комиссии и впоследствии утверждена Постановлением № 937-ПП, с учетом того, что Постановление № 688-ПП (в ред. Постановления № 937-ПП) применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года. Суды первой и второй инстанций с учетом налогового законодательства и сложившейся по данному вопросу судебной практики поддержали доводы налогового органа и признали Решение Инспекции от 11.12.2017 № 23-15/75684 обоснованным и правомерным, оставив требования Заявителя без удовлетворения. 

При этом Суды неоднократно указывали Обществу, что, во-первых, Налогоплательщик в случае несогласия с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, не лишен права оспаривать размер кадастровой стоимости и требовать ее установления в размере рыночной на основании проведенной экспертизы, и, во-вторых, Налогоплательщик вправе оспорить факт включения объекта недвижимости в Перечень, установленный Постановлением № 700-ПП, так как положения ст. 375 и ст. 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщика возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным для включения в Перечень.

 ОАО «Омега-3 ЦИС» кадастровую стоимость Здания, установленную на 01.01.2016, на момент рассмотрения дела в суде не оспаривало. 

Вместе с тем, 21.11.2023 Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании частично недействующим Постановления № 700-ПП. 

Решением Московского городского суда от 15.01.2024 по делу № 3а-1076/2024 (далее по тексту - Решение Мосгорсуда от 15.01.2024) иск ОАО «Омега-3 ЦИС» удовлетворен, признан недействующим с 1 января 2016 года пункт 789 Приложения № 1 к Постановлению № 700-ПП в ред. Постановления № 786-ПП. 

Решение Мосгорсуда от 15.01.2024 вступило в законную силу 01.03.2024. 

15.05.2024 Обществом были представлены уточненные декларации (расчеты) по налогу на имущество за периоды 3, 6, 6 и 12 месяцев 2016 года, в которых ОАО «Омега-3 ЦИС» исчислило налог на имущество по Спорному объекту с учетом Решения Мосгорсуда от 15.01.2024, т.е. исходя из среднегодовой стоимости соответствующего имущества. 

В настоящий момент Инспекцией ведутся камеральные налоговые проверки данных уточненных деклараций (расчетов) в порядке положений ст. 88 НК РФ. 

Учитывая вступление в силу Решения Мосгорсуда от 15.01.2024, Общество просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-45876/2018-140-1701 и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами признать недействительным Решение Инспекции от 11.12.2017 № 23-15/75684. 

Вместе с тем, на момент вынесения Решения Инспекции от 11.12.2017 № 23-15/75684 и судебных разбирательств в рамках дела № А40-45876/2018-140-1701 позиция налогового органа и Судов соответствовала действующему законодательству, была полностью обоснована и правомерна с учетом фактических обстоятельств дела. 

Спорный объект недвижимости, принадлежащий Налогоплательщику на праве собственности, исключен из Перечня после вступления в законную силу соответствующих Решений Судов. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П отражено, что согласно ст. 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. 

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления, вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. 

Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре. 

Указанная позиция также согласуется с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 19.06.2019 № Ф09-3096/19 по делу № А60-53992/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2019 №309-ЭС19-17372 по делу №А60-53992/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ), Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 №Ф07-1565/2016 по делу №А21-943/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 №Ф08-7802/2016. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 №308-ЭС20-18892 по делу №А53-37241/2019, Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N 307-ЭС21-8971 по делу №А05-14709/2018. 

Кроме того, суд учел Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года №46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. 

Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов. 

Также необходимо отметить позицию, отраженную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 (по заявлению ООО Фирма «Пантан» к ИФНС России № 14 по г. Москве), от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265 (по заявлению ООО «Красный Дом» к ИФНС России № 18 по г. Москве), где суд указал, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трёхлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый (отчетный) период. 

Подобный подход объясняется особенностями правового регулирования налога на имущество организаций. 

Согласно п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и размещает перечень в сети Интернет. 

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, проводятся мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости, по результатам которых составляется соответствующий акт (пункт 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее -Порядок). 

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости владелец объекта вправе обратиться в целях повторного 4 проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования. 

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода. О возникновении оснований для взимания налога исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода. 

Таким образом, налогоплательщик имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав, в том числе и после начала налогового периода, как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования объекта, так и в судебном порядке - путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимости. Принятие и своевременность указанных мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика. Лицо, поведение которого было пассивным с точки зрения вступления в публичные правоотношения по исключению объекта налогообложения из Перечня и возврату налога, в соответствии с принципами справедливого налогообложения не должно оказаться в преимущественном положении по сравнению с лицом, которое такую активность проявляло, но за пределами трехлетнего срока с даты уплаты налога. 

Кроме того, из содержания п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций могло быть представлено Налогоплательщиком за 2016 год не позднее 28.03.2020. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-0, норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. 

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

В частности, нужно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

С учетом вышеизложенного, Общество на протяжении длительного периода не принимало каких-либо мер, направленных на то, чтобы соответствующее Здание было исключено из Перечня. 

Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые объективно не позволили ОАО «ФИО4 ЦИС» своевременно, т.е. после принятия, официального опубликования и вступления в силу Постановления № 700-ПП в соответствующей редакции, либо в ходе судебных разбирательств по делу № А40-45876/2018-140-1701, обратиться в Московский городской суд с соответствующим заявлением, что позволило бы Налогоплательщику представить уточненные декларации и осуществить возврат в пределах установленного трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты. 

Учитывая вышеизложенное, указанные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Общества, о неправомерности решения Инспекции, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который указан в статье 311 АПК РФ и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-45876/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                        О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.