АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7887/2017

г. Чебоксары

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Юг» , (ИНН  

<

***> ,ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 8900000 руб. 00 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности №222 от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности №11 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Юг» (далее - ответчик)  о взыскании 5900000 руб. основного долга, 3000000 руб. штрафной неустойки за период с 01.11.2016 по 12.10.2017 (с учетом уточнения от  12.10.2017 года).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.03.2016 № 12/16, по которому истцом поставлен товар по товарным накладным от 07.10.2016 № 2647/2080, от 11.10.2016 № 2768/2109, 13.10.2016 № 2784/2128, от 21.10.2016 № 2868/2210, от 09.11.2016 № 2942/2290, от 14.11.2016 № 3029/2315, от 22.11.2016 № 3045/2346, от 02.12.2016 № 3130/2399, от 15.02.2017 № 141/0127, от 13.03.2017 № 219/0189, от 14.03.2017 № 230/0200, от 06.04.2017 № 366/0324.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 № 193 с требованием  произвести оплату просроченной задолженности  и штрафной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требование не признал. Пояснил, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

17.03.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/16, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетеную и иную метизную продукцию (пункты 1.1 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора определено, что продукция поставляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации укатывается наименование, ассортимент и количество, цена продукции, порядок и сроки оплаты.

Если иное не установлено в спецификации, покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.4 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 9180277 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.10.2016 № 2647/2080, от 11.10.2016 № 2768/2109, 13.10.2016 № 2784/2128, от 21.10.2016 № 2868/2210, от 09.11.2016 № 2942/2290, от 14.11.2016 № 3029/2315, от 22.11.2016 № 3045/2346, от 02.12.2016 № 3130/2399, от 15.02.2017 № 141/0127, от 13.03.2017 № 219/0189, от 14.03.2017 № 230/0200, от 06.04.2017 № 366/0324.

Ответчик принял продукцию без каких-либо замечаний по количеству и качеству. 

Задолженность за поставленный товар составила 5900000 руб. по товарным накладным от 09.11.2016 № 2942/2290, от 14.11.2016 № 3029/2315, от 22.11.2016 № 3045/2346, от 02.12.2016 № 3130/2399, от 15.02.2017 № 141/0127, от 13.03.2017 № 219/0189, от 14.03.2017 № 230/0200, от 06.04.2017 № 366/0324.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленные суду истцом Договор, накладные оформлены надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения, суду не представил.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца в части взыскания суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 590000 руб., как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3000000 руб. штрафной неустойки за период с 01.11.2016 по 12.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 Договора поставки № 12/16 от 17.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 4.3 Договора поставки № 12/16 от 17.03.2016, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий фактический размер за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Кроме того, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец предъявил требование о взыскании неустойки самостоятельно снизив ее размер почти в четыре раза по сравнению с фактическим размером, рассчитанной за период с 01.11.2016 по 14.07.2017, предусмотренной пунктом 4.3 Договора поставки № 12/16 от 17.03.2016, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а в последующим уточнил требования и увеличил срок неустойки за период с 01.11.2016 по 12.10.2017, при этом размер неустойки остался прежним.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3000000 руб. за период с 01.11.2016 по 12.10.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. 

Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики в качестве встречного обеспечении в размере 32500001 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001, получатель: закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», банк получателя: АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО г. Чебоксары, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 049706725 по делу  №А79-7887/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Юг» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» задолженность в сумме 5900000  руб. 00 коп. (Пять миллионов девятьсот тысяч руб. 00 коп.), неустойку за период с 01.11.2016 года по 12.10.2017 года в сумме 3000000 руб. 00 коп.  (Три миллиона руб. 00 коп.), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67500 руб. 00 коп. (Шестьдесят семь тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.) по платежному поручению № 212 от 14.07.2017 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в размере 32500001 руб. 00 коп. закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» по следующим реквизитам: ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001, получатель: закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», банк получателя: АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО г. Чебоксары, расчетный счет: 

<

***>, БИК: 049706725 по делу  №А79-7887/2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина