АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1793/2018

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к Закрытому акционерному обществу «Строитель – 43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002) 

о взыскании задолженность по арендной плате и неустойке в сумме 891 099,43 рублей по договору аренды земельного участка от 21.04.2010 № 3422-10, в том числе 631 05,95 рублей сумма основного долга начисленная за период с августа 2013 года по 01.09.2017, неустойка в размере 259 893,48 рублей начисленная за период с 01.02.2012 по 11.09.2017

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 № 1-31-2879, удостоверение, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 по 16.10.2019, паспорт, 

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» (далее – ответчик, ЗАО «Строитель – 43») задолженность по арендной плате и неустойке в сумме 891 099,43 рублей по договору аренды земельного участка от 21.04.2010 № 3422-10, в том числе 631 05,95 рублей сумма основного долга начисленная за период с августа 2013 года по 01.09.2017, неустойка в размере 259 893,48 рублей начисленная за период с 01.02.2012 по 11.09.2017.

Представитель Администрации исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика 11.04.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого не усматривается несогласие ответчика с исковыми требованиями. Представитель ответчика пояснил, что просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки с учётом соблюдения интересов сторон. Факт наличия задолженности не оспаривает, но ввиду сложного финансового положения не имеет возможности своевременно оплачивать платежи

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа и открытым акционерным обществом «Строитель 43» (арендатор) 21.04.2010 заключён договор аренды земельного участка № 3422-10, согласно условий которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 24082 кв.м., с кадастровым № 25:31:010504:3, расположенный по адресу: участок находится примерно в 353 м по направлению на северо-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в экономической зоне № 29, в границах в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Пунктом 1.2 договора определено, что земельный участок предоставляется для строительства складской базы.

В силу пункта 1.3 договора, срок аренды установлен сторонами с 09.04.2010 по 08.04.2013. 

Договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты начала фактического использования арендатором земельного участка, т.е. с 09.04.2010 (пункт 1.5 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что за указанный в п. участок арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами. Арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся Приложением № 2.

Согласно пункта 2.2 договора, арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Датой поступления арендного платежа считается дата поступления его на счет Управления Федерального казначейства.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик не вносил арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по указанному договору аренды в сумме 631205,95 рублей за период с августа 2013 года по 01.09.2017 года, а также начислена пеня за невнесение платежей в срок в размере 259893,48 рублей начисленная за период с 01.02.2012 по 11.09.2017. Общая сумма долга составляет 891 099,43 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2017 № 1-175 с требованием в срок до 29.10.2017 уплатить, образовавшуюся по состоянию на 11.09.2017 задолженность в размере 891 099,43 рублей, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 631 205,95, пени в размере 259 893,48 рублей. 

Поскольку задолженность по арендной плате и пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 3422-10 от 21.04.2010. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчётным вносить арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. 

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды от 21.04.2010 № 3422-10, являющимся в силу пункта 1.5 одновременно и актом приема-передачи. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2013 по 01.09.2017 по спорному договору аренды, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, переданным по спорному договору аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 631 205,95 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 259 893,48 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 01.02.2012 по 11.09.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 259 893,48 рублей за период с 01.02.2012 по 11.09.2047.

Вместе с тем ответчик  просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию,  применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация Находкинского городского округа при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 20 822 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в пользу администрации Находкинского городского округа 631 205 рублей 95 копеек основного долга, 150 000 рублей пени. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строитель – 43» в доход федерального бюджета 20822 рубля государственной пошлины по иску. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.