ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17373/2021

г. Киров

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей  в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу № А31-17373/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в ООО «Автошкола «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, в сведения о составе участников юридического лица, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале реорганизации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что заявление о принятии обеспечительных, поданное ФИО3 содержит лишь ссылки на нормы закона, каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено. Кроме того, ФИО3 также не представлены доказательства наличия действий ФИО2, направленных на отчуждение долей в уставных капиталах Обществ, либо о намерениях по их отчуждению. Само по себе наличие у должника 100% долей в уставных капиталах Обществ с ограниченной ответственностью не является свидетельством того, что исполнение судебных актов о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов может быть затруднено или невозможно. Приведенные финансовым управляющим доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены возбуждением дела о банкротстве ФИО2 Заявитель отмечает, что на депозитный счет суда должником внесены денежные средств в размере 6 922 495,75 руб., однако, судом не учтено, что на счете должника так же имеются денежные средства в размере 654 982,63 руб. Кроме того, должник отмечает, что в производстве Арбитражного суда Костромской области на рассмотрении находится заявление ООО «Запад - С» о намерении погасить требования к должнику. Заявление финансового управляющего не связано с невозможностью или затруднительностью исполнения итоговых судебных актов в деле о банкротстве по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов. Однако, по мнению должника, принятые обеспечительные меры нарушают права юридических лиц, фактически блокируя их нормальную хозяйственную деятельность. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменной позиции отмечает, что дважды обращался к должнику с запросом о предоставлении документов и информации необходимых ему для осуществления мероприятий в процедуре банкротства. Должник уклонился от предоставления документов и информации. Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по Костромской области о возбуждении в отношении должника уголовного дела по частям 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении ООО «Автошкола «Автопрофи» и ООО «Фаворит», имеет своей целью защиту интересов кредиторов должника, и не препятствует возможности или права на осуществление своей не противоречащей закону деятельности. Учитывая большой размер обязательств должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным расчеты с кредиторами в деле о банкротстве №А31-17373/2021, лишит кредиторов возможности получить компенсацию по своим требованиям, причинив им значительный ущерб.  Финансовый управляющий просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем (размер доли 100%) ООО «Автошкола «Автопрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и учредителем (размер доли 100%) ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В производстве суда находятся два заявления финансового управляющего от 03.04.2023, от 03.06.2023 об истребовании информации и документов. Помимо прочего финансовый управляющий истребует сведения в отношении юридических лиц, в которых должник является участником.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего от 03.04.2023 об истребовании документов должником представлена опись имущества с указанием на наличия мототранспортного средства стоимостью 100 000 руб. Указания на участие должника в коммерческих организациях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены следующие требования кредиторов: определением суда от 30.06.2022 при признании заявления обоснованным в реестр требований кредиторов включено 5 922 495,75 руб.; определением суда от 06.06.2023 включено требование на сумму 3 502 847,52 руб.; определением суда 09.06.2023 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023) включено требование на сумму 613 424,52 руб.; определением суда от 10.07.2023 – 1 737 319,39 руб.,

Всего требования кредиторов включены на общую сумму 10 038 764,79 руб. 

Кроме того, требования некоторых кредиторов до настоящего времени не рассмотрены судом первой инстанции (например, требования ФИО4, УФНС России по Костромской области – рассмотрение отложено определениями от 21.11.2023)

Должником на депозит суда внесены денежные средства в сумме общей сумме 6 922 495,75 руб. Как указывает заявитель, на счете должника так же имеются денежные средства в размере 654 982,63 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер требований кредиторов и сумму денежных средств, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов, а также непредставление до настоящего времени должником сведений, в том числе, в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса обеспечительных мер, данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по данному делу.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у должника в связи с принятием обеспечительных мер. Сведения о стоимости долей в ООО «Автошкола «Автопрофи», ООО «Фаворит» в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не влекут для должника неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности юридических лиц, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и, следовательно, не ведут к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление финансовым управляющим доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению долей в уставных капиталах обществ, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, подача заявления ООО «Запад - С» о намерении погасить требования к должнику не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку в настоящий момент заявление не рассмотрено, требования не погашены, производство по заявлению ООО «Запад - С» приостановлено определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2023.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным Постановления № 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2023 по делу №А31-17373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова