АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5438/2018

23 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация биатлона Республики Коми» (ИНН:1101154866, ОГРН: 

<

***>),

ФИО1,

при участии:

от истца и третьих лиц: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» (далее – ООО «Стройавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – ООО «Изол», ответчик) о взыскании 74 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что денежные средства перечислялись в пользу ООО «Изол» по инициативе руководства «Федерации Союза биатлонистов Республики Коми» в качестве благотворительности, спонсорской помощи, для приобретения спортивного инвентаря. Так же ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и просил отказать в их удовлетворении.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация биатлона Республики Коми» (далее – РФСОО «ФБРК», третье лицо, Федерация биатлона Республики Коми).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, полагает, что при отсутствии доказательств передачи товара истцу требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно, а срок исковой давности подлежит исчислению со дня направления претензии.

Ответчиком представлена накладная, подтверждающая получение товара ФИО1.

Определением суда от 26.09.2018 рассмотрение дела отложено до 16.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В отзыве на иск ФИО1 указал, что в январе 2015 года, он, как старший тренер сборной команды по биатлону, получил указание от ФИО3, являвшегося представителем Федерации биатлона Республики Коми, о необходимости получения в магазине ООО «Изол» Топ-Спорт по адресу 

<

...>, спортивного инвентаря, так как спонсор (ООО «Стройавто») оплатил денежные средства в сумме 74 000 руб. за крепления и утюги для смазки лыж. При получении товара ФИО1 была поставлена подпись в накладной.

Определением суда от 16.10.2018 рассмотрение дела отложено до 16.11.2018 для представления ответчиком доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации смены директора Общества.

Истец, представитель которого был извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 16.10.2018, в суд не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО1, получивший копию определения суда от 16.10.2018, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 16.10.2018, направленная Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация биатлона Республики Коми» по адресу ее места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 11 февраля 2015 года ООО «Стройавто» платежным поручением №115 перечислило на расчетный счет ООО «Изол» 74 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 2 от 16.01.2015 за товар».

Ответчик представил счет №2 от 16.01.2015 (л.д. 33 том 1) из которого следует, что данный счет оформлен ООО «Изол» с указанием в качестве покупателя и грузополучателя ООО «Стройавто» на 20 креплений Fisher NIS Xcelerator Skate гоночных для конькового хода, общей стоимостью 60 000 руб. и на 2 утюга Swix для смазки лыж на толстой подошве 220В*500Вт, общей стоимостью 14 000.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанных креплений и утюгов, ответчик представил:

- не подписанную сторонами накладную №84 от 14.10.2014 (л.д. 122 том 1), с указанием в качества поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Н. Новгород, и покупателя – ООО «Изол»;

- универсальный передаточный документ №005455 от 09.10.2014 (л.д. 125-126 том 1), подписанный сторонам, с указанием в качества поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Н. Новгород, и покупателя – ООО «Изол»;

- универсальный передаточный документ №00419 от 16.01.2015 (л.д. 139 том 1), подписанный сторонам, с указанием в качества поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Н. Новгород, и покупателя – ООО «Изол»;

- не подписанную сторонами накладную №68 от 27.08.2014 (л.д. 133 том 1), с указанием в качества поставщика ООО «Скивакс», и покупателя – ООО «Изол»;

- платежные поручения №291от 02.10.2014, №249 от 21.08.2014, выписки по лицевым счетам от 02.10.2014, от 21.08.2014, от 21.01.2015, №14 от 21.01.2015  и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату приобретаемых ООО «Изол» спортивных товаров.

Получение ФИО5 20 креплений Fisher NIS Xcelerator Skate гоночных для конькового хода, общей стоимостью 60 000 руб. и 2 утюгов Swix для смазки лыж на толстой подошве 220В*500Вт, подтверждено копией товарной накладной №2 от 16.01.2015.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО5, в период с 13.05.2013 по 06.08.2018 занимал должность тренера сборной команды (юношеской, юниорской и молодежной) Республики Коми, что подтверждается трудовым договором от 13.05.2013, заключенным с государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Республики Коми «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (л.д. 25 -27 том 2), и приказами о приеме на работу от 13.05.2013 и увольнении по личному заявлению от 06.08.2018 (л.д. 3-4 том 2).

Кроме этого, как пояснил представитель истца, ФИО5 «формально» был также принят на работу на должность разнорабочего в ООО «Стройавто» с 01.10.2014 и уволен по инициативе работника 30.04.2015, что следует из заявления о приме на работу и приказа о расторжении трудового договора (л.д. 41-42 том 2).

Полагая, что перечисление денежных средств платежным поручением №115 от 11.02.2015 в сумме 74 000 руб. являлось бухгалтерской ошибкой, истец в претензии от 30.01.2018 (л.д. 11 том 1) предложил ответчику возвратить указанную сумму, однако ответчиком требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 74 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 115 от 11.02.2015.

Однако, из материалов дела также следует, что ФИО5, являющимся на дату получения товара, также работником ООО «Стройавто», товар получен, что исключает доводы истца об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме этого, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, основной вид деятельности ООО «Стройавто» - строительство жилых и нежилых зданий, то суд считает несостоятельным довод истца об ошибке бухгалтера при оплате стоимости лыжного спортивного инвентаря, который, по утверждению ответчика, был оплачен истцом в качестве оказания помощи Федерации биатлона Республики Коми.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другой стороны.

Более того, требования истца не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, о применения которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Осуществляя платеж по счету №2 от 16.01.2015, ООО «Стройавто» должно был знать об отсутствии для этого оснований, и, соответственно, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения у ООО «Изол» неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления истцом денежных средств (11.02.2015), а не дата получения ответчиком требования о возврате перечисленной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку до обращения в суд истец в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был предпринять меры по досудебному порядку урегулирования спора, то с момента направления ООО «Стройавто» претензии от 30.01.2018 течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, приостановилось на 30 дней, а после истечения тридцатидневного срока, его течение продолжилось и окончилось 13 марта 2018 года.

С исковым заявлением ООО «Стройавто» обратилось в суд согласно штампу канцелярии суда на иске – 28.04.2018, по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Стройавто» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и в сумме 2 960 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройавто» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 960 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов