Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-514/2022

22 ноября 2022 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),  представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления акционерного общества «Гринкомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринкомбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года,  заявление АО «Гринкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Требование АО «Гринкомбанк» в размере 134 762 549 рублей 24 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых в размере 29 544 300 рублей в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 266 кв. м, кадастровый номер 38:31:000039:0031:25:436:001:010089970/29; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 740 кв. м, кадастровый номер 38:31:000039:31; автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1705; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 мая 2022 года изменить, постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2022 года отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОА «Гринкомбанк» в размере 134 762 549 рублей 24 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает, что размер неустойки в 8 раз превышает сумму основного долга, что не соответствует критериям разумности. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан был по собственной инициативе снизить размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв конкурсного управляющего АО «ГринКомБанк»  на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО «Гринкомбанк» (кредитор) и ООО «Стандарт» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 1892 (кредитный договор), по условиям которого ООО «Стандарт» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом 21 000 000 рублей на срок по 16.10.2016.

Дополнительными соглашениями от 17.05.2016 № 1, от 23.05.2017 № 2 к указанному договору дата полного погашения кредита изменена соответственно на 16.10.2017, на 25.12.2018.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 27.12.2017 ООО «Мирано» приняло на себя обязательства по договору № 1892 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2015.

ФИО1 является поручителем (на основании договора поручительства № 1892/1 от 17.04.2015) и залогодателем по кредитному договору.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/2 от 17.04.2015, заключенному между Банком и должником, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 266 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000039:0031:25:436:001: 010089970/29; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 740 кв. м, кадастровый номер: 38:31:000039:31;

- залог недвижимого имущества по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/4 от 30.04.2015, заключенному между Банком и должником, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1705; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:16:000040:1152.

В соответствии с пунктом 1.4. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1892/4 от 30.04.2015 стороны оценили предмет залога в 19 922 700 рублей, в том числе: автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...> - 18 802 700 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> - 1 120 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (начиная с 25.09.2018), АО «Гринкомбанк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-30/2019 с ООО «Мирано», ФИО1 солидарно в пользу АО «Гринкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2018 по 15.05.2019 в размере 17 209 071 рублей 91 копейки, в том числе: 14 305 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 369 999 рублей - задолженность по процентам, 500 675 рублей - неустойка по кредиту, 32 397 рублей - неустойка по процентам, 1 000 рублей - штраф за факт просрочки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 1869/2 от 17.04.2015. Указанное решение 21.10.2019 вступило в законную силу. 11.11.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026498233.

Из ответов судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области (исх. № 38034/21/1326163 от 26.11.2021, № 38034/21/1326164 от 26.11.2021) следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 № 180118/19/38034 от 05.12.2019, а также исполнительное производство № 180116/19/38034-ИП от 05.12.2019, возбужденное в отношении ООО «Мирано», объединены в сводное исполнительное производство № 180118/19/38034 СД; в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскано 3 171 рублей 19 копеек; произведен арест транспортного средства ФИО1 с дальнейшем поручением на проведение торгов, исполнительное производство приостановлено с 28.06.2021; в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Мирано» установлено отсутствие у указанного лица какого-либо имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Гринкомбанк» на основании пунктов 2.5, 2.6, 2.10, 2.11 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 1892 от 17.04.2015 доначислены проценты и неустойка по состоянию на 10.02.2022.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 13.01.2022 общая сумма задолженности ФИО1, подлежащая включению в третью очередь реестр требований кредиторов, составляет 134 762 549 рублей 24 копейки, в том числе: 14 305 000 рублей - основной долг, 9 627 105 рублей 20 копеек - проценты, 82 986 881 рубль 25 копейка - неустойка по кредиту, 27 764 562 рубля 79 копеек - неустойка по процентам, 40 000 рублей - неустойка за факт выхода на просрочку, 36 000 рублей - госпошлина по решению суда, 3 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования АО «Гринкомбанк» в размере 134 762 549 рублей 24 копеек, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности. Признавая требования Банка в размере 29 544 300 рублей в качестве требования обеспеченного залогом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:16:000040:1797 (в числе прочего имущества), суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 361, статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как указано в статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в третью очередь с особенностями учета и удовлетворения, определенными статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, представленный АО «Гринкомбанк» и признав его верным, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной задолженности, а так же фактическое наличие недвижимого имущества, пришли к выводу об обоснованности требования АО «Гринкомбанк» в предъявленном размере.

Между тем, суд округа находит, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года

№ 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 74 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ),

Вместе с тем в  абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции, что прямо противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорировано разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 № 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд округа находит судебные акты незаконными и подлежащими по изложенным основания частичной отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-514/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу в части взыскания неустойки отменить, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская