АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Дело №

А56-44534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма» ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-44534/2021,

                                      у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма», адрес: 125047, 

<

...>, пом. I / эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пик-Фарма», общество), о взыскании 1 157 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2018 по 08.03.2021 за пользование земельным участком площадью 3 352 +/- 20 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505:006:287, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, и 106 249 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 15.11.2021, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (период неосновательного обогащения был изменен истцом с учётом обращения ответчика в суд с заявлением о применении исковой давности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ГИПХ). 

Решением суда от 08.04.2022 с общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 9 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2022, и проценты, начиная с 16.03.2022 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2022 решение изменено, взыскано с ООО «Пик-Фарма» в пользу МТУ Росимущества 1 144 070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 72 528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2021 с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 17.03.2023 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1 145 161 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2018 по 08.03.2021, 88 534 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 23.04.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.08.2023, и проценты, начиная с 24.08.2023 по дату фактической оплаты, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 07.09.2023 взыскано с ООО «Пик-Фарма» в пользу МТУ Росимущества 40 244 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6  050 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.08.2023 по дату фактической оплаты,  в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2024 решение от 07.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям полежит применению позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, указывает на то, что доводы МТУ Росимущества  соответствуют сложившейся судебной практике (дела №№ А56-124062/2019, А56-130094/2019), полагает, что ГИПХ не может быть надлежащим получателем платы, так как не является собственником земельного участка, уплата земельного налога является внутренним делом ответчика и третьего лица и не относится к настоящему делу. 

Податель жалобы ссылается на то, что у общества не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, иначе складывалась бы ситуация, когда на один земельный участок возникает два права постоянного (бессрочного) пользования или долевое право пользования, что, по мнению подателя жалобы, не допускается земельным законодательством. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Пик-Фарма» и  ГИПХ просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МТУ Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ООО «Пик-Фарма» и  ГИПХ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании заключенного с ООО «Инвестиции и Недвижимость» (продавец) договора купли-продажи от 25.03.2011 № 2-11кпн осуществлена государственная регистрации 05.05.2011 права собственности ООО «Пик-Фарма» на нежилое здание – корпус склада ОКС № 16 общей площадью 1 033,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505001:1100, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, лит.А.

Указанное здание ранее принадлежало на праве собственности ФГУП РНЦ «Прикладная химия» и было приобретено ООО «Инвестиции и Недвижимость» на торгах по продаже имущества должника. 

Здание наряду с другими объектами недвижимости было расположено на находившемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ФГУП РНЦ «Прикладная химия» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 05.11.2008 78-АГ № 770441) земельном участке площадью 909 213 +/- 334 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

ООО «Пик-Фарма» как собственник упомянутого здания на основании действующей в тот период статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) с заявлением от 27.03.2012 о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, образованного путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27.

Письмом от 27.04.2012 № 21-2542/12-0-1 ТУ Росимущества отказало в предоставлении обществу земельного участка в собственность. Общество обжаловало указанный отказ в арбитражный суд. Вступившим 11.07.2012 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-36538/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным отказе ТУ Росимущества в предоставлении с собственность земельного участка  с кадастровым номером 47:07:0505006:91 в связи с недоказанностью необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости.

Впоследствии общество осуществляло действия, направленные на предварительное согласование предоставления земельного участка согласно представленной схеме границ земельного участка для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка для эксплуатации принадлежащего обществу здания, и окончательно на основании заявления общества 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, занятый указанным зданием и необходимый для его использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП РНЦ «Прикладная химия» земельным участком площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287 прекращено 23.07.2020.

МТУ Росимущества (продавец) и ООО «Пик-Фарма» (покупатель) заключили договору от 21.01.2021 № 30/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:287. Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:287 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2021.

Ссылаясь на то, что общество в период с 14.04.2018 по 08.03.2021 не вносило плату за пользование земельным участком площадью 3 352 кв. м, на котором расположено принадлежащее обществу на праве собственности здание, МТУ Росимущества направило обществу претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что общество вправе претендовать на исчисление суммы неосновательного обогащения в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, удовлетворили иск в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 23.07.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведённую в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Суды обоснованно сослались на то, что первоначально к ООО «Инвестиции и недвижимость», а затем к ООО «Пик-Фарма» как приобретателю здания в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на здание перешло право постоянного (бессрочного) пользования той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации здания, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего собственника здания – ФГУП РНЦ «Прикладная химия».

Приобретение объектов недвижимости лицами, которые в силу действующей в то время статьи 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, возлагает на этих лиц обязанность до 01.07.2012 приобрести соответствующий участок в собственность или аренду по своему выбору. 

Из материалов дела следует, что ООО «Пик-Фарма» своевременно (27.03.2012) подало в установленном законом порядке заявление о приобретении в собственность за плату земельного участка площадью 7 431 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:91, сформированного для эксплуатации здания общества путём раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27. 

В дальнейшем в целях урегулирования возникшего между ООО «Пик-Фарма» и собственником земельного участка спора относительно площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания, общество предприняло действия, направленные на  согласование границ земельного участка, проведение кадастровых работ по оформлению земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в результате чего 23.04.2019 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 3 352 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:287, который по договору с МТУ Росимущества от 21.01.2021 был выкуплен обществом. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что за период с 14.04.2018 по 23.07.2020 (день прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок)  иск не подлежит удовлетворению, а также о том, что за последующий период к обществу подлежит применению льготная арендная плата, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

          При определении размера неосновательного обогащения суды  правильно применили справочный расчет МТУ Росимущества, согласно которому сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из льготной ставки (2% кадастровой стоимости земельного участка) и площади участка 3 352 кв. м за период с 24.07.2020 по 08.03.2021, и составила 40 244 руб. 28 коп., на которую суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылка подателя жалобы на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 несостоятельная, так как сделанные в нём выводы основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам №№ А56-124062/2019, А56-130094/2019, которые основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, не подлежащей применению к обстоятельствам данного дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у двух лиц и существования права общей долевой собственности на земельный участок, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 271, статьи 273, пунктов 1 и 2 статьи 552 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ. 

После приобретения ответчиком в собственность здания у него возникло право на соответствующую долю земельного участка, на котором здание находится, а после раздела земельного участка – право на приобретение соответствующего земельного участка в собственность за плату. Собственник земельного участка распорядился земельным участком, предоставив его на праве постоянного (бессрочного) пользования ГИПХ, и не мог повторно распорядиться этим земельным участком с целью получения дохода от его использования, соответственно, до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГИПХ земельным участком или его частью, собственник не мог извлекать доход от этого участка путем предоставления его  в собственность или аренду. При наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГИПХ на земельный участок, ответчик не имел возможности оформить права на земельный участок, и оплачивал пользование земельным участком на тех же условиях и в том же размере, как и ГИПХ. Таким образом, за период с 14.05.2018 по 23.07.2020 неосновательное обогащение ответчика за счёт истца не возникло.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-44534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий