﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс», должник) Смирновой Марины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) – Маркеев Г.О. (доверенность от 15.03.2021 № 19053).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее - общество ХК «Башбетон») не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. При этом суд округа уведомил представителя данного лица о возможной задержке судебного заседания в связи с  задержкой ранее назначенных судебных заседаний и необходимости возможного ожидания начала судебного заседания в веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» путем направления телефонограммы, в дальнейшем суд округа неоднократно пытался связаться с представителем   по  сотовому телефону, указанному представителем в ходатайстве, с целью уведомления о начале судебного  заседания и  необходимости подключения, однако, представитель не ответил. Суд округа также связывался с представителем по городскому номеру телефона, указанному  представителем при подаче ходатайства об  участии в судебном заседании посредством онлайн – связи, однако суду было сообщено, что таковой номер не существует. Приняв во внимание изложенное, установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству суда поступившее 23.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» о признании общества «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в сумме 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович.

Определением от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор, инициированный кредиторами обществом ХК «Башбетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» (далее - общество «Железобетонный завод № 1»), о признании недействительной сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований кредиторов было отказано.

16.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом «БетонРесурс» о взыскании судебных расходов с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» взысканы солидарно в пользу общества «БетонРесурс» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» в сумме 40 000 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы считает, что общество ХК «Башбетон», указывая на совершение действий в  интересах всех кредиторов должника при подаче заявления о признании сделки недействительной, пытается перенести риски и последствия совершенных им процессуальных действий на должника и  других кредиторов, что, по  мнению конкурсного управляющего,  является не разумным  и не добросовестным поведением, противоречащим нормам  действующего законодательства; конкурсный  управляющий полагает, что в сложившейся ситуации расходы подлежат возмещению и  должны быть взысканы в конкурсную массу должника, так как в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной конкурсным управляющим, действовавшим в защиту интересов должника и  его кредиторов, занималась позиция, противоположная позиции занятой заявителями требований, так как в ходе анализа наличия оснований для оспаривания сделки им  было установлено отсутствие причин для такового оспаривания, что было известно  заявителям требований;  полагает, что судом апелляционной инстанции не применена  статья 111 Арбитражного  процессуального  кодека Российской Федерации, подлежавшая применению в данном случае, поскольку  общество ХК «Башбетон» и общество  «Железобетонный завод № 1» действовали со злоупотреблением правом  подавая в суд  необоснованные заявления об оспаривании сделок должника, им было известно об отсутствии оснований для оспаривания, поскольку такие сведения были представлены конкурсным управляющим, при этом при отсутствии таковых обращений отсутствовала бы необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших исключительно  в результате необоснованных действий указанных лиц; кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у общества  ХК «Башбетон»  скрытого от остальных лиц, участвующих в деле, интереса в смене фигуры конкурсного управляющего и заявление  указанного лица о том, что данный кредитор действует  в интересах конкурсной массы  и  других кредиторов  не соответствует действительности.      

В отзыве на кассационную жалобу общество ХК «Башбетон» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое апелляционное постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление являющихся кредиторами по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» о признании недействительными взаимосвязанных сделок общества «БетонРесурс», а именно: договора поставки от 03.02.2016 № 023-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» (далее - общество «АбсолютПлюс») и акционерным обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее - общество «ИЦР»), и договора поручительства от 29.03.2016, заключенного между обществом «АбсолютПлюс» и должником; договора поставки от 10.10.2016 № 139-16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - общество «Абсолют») и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-1900/2017 в удовлетворении заявления общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» отказано.

Указывая на то, что конкурсный управляющий возражал против признания сделок недействительными, то есть занимал иную позицию, нежели кредиторы должника, подавшие заявление о признании сделки недействительной, и обществом «БетонРесурс» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Кузнецова В.С., привлеченного конкурсным управляющим для представления интересов должника в обособленном споре, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с общества ХК «Башбетон» и общества «Железобетонный завод № 1» в сумме 40 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, приняв во внимание, что должник является лицом, в чью пользу был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсная масса должника не получила выгоды, на достижение которой было направлено оспаривание сделок, поскольку в удовлетворении требования было отказано, заключив, что конкурсный управляющий не является выигравшей стороной в обособленном споре и не может претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку как  кредиторы, подавшие  заявление, так и  конкурсный управляющий представляли одну сторону спора, действовавшую в интересах конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

       В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В данном случае  с требованиями о признании сделки недействительной обратились кредиторы.

При этом конкурсным управляющим имуществом должника, действовавшим в интересах конкурсной массы и кредиторов, в ходе рассмотрения спора  указывалось на то, что ранее  давалась правовая оценка   оспариваемой сделки и кредиторами, обратившимися с данными требованиями, пропущен срок для признания сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61 Закона  о банкротстве, являвшимся правовым основанием для обращения в суд.   

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации  позиции кредиторов, обратившихся в суд с требованием о признании сделки недействительной, и конкурного управляющего, представлявшего интересы должника  и иных кредиторов, являлись различными, что следует из  материалов дела и  судебных актов, размещенных в общем доступе.  

Кроме того, конкурсным управляющим и представителем «СДМ-Банк» (в судебном заседании суда округа) пояснено, что   обществом ХК «Башбетон» подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника  при этом, содержание данных заявлений являлось исключительно формальным, не основанном на первичной документации, доводы заявлений об оспаривании сделок имели голословный характер, не подтверждались какими-либо доказательствами, при том, что ранее сделки анализировались конкурсным управляющим, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания; при этом, общество ХК «Башбетон» проявляло процессуальную пассивность, не участвуя в иных обособленных спорах по поданным конкурсным управляющим заявлениям об оспаривании сделок должника, истребовании документов у бывшего руководителя должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; более того, обществом подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Указанные лица полагают, что подавая заявление об оспаривании сделки, поименованные  кредиторы преследуют цель смены  управляющего  и затягивание процедуры банкротства, то есть имеют иной интерес, нежели пополнение конкурсной массы. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и дел о банкротстве результату.     

      Таким образом, учитывая, что основание для участия конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов,  кредиторы, инициирующие обособленный спор и знающие о заключении конкурсного управляющего  об отсутствии оснований для оспаривания сделки (заведомой бесперспективности требований) несут риски возложения на них обязанности по возмещению имущественных потерь, возникших в результате их действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у кредиторов и конкурсного управляющего при рассмотрении спора о признании сделки недействительной был противоположный интерес, при том, что при вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении требований кредиторов было отказано, а позиция конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной - напротив, поддержана арбитражным судом, учитывая предусмотренную статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, разрешая спор и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не учел указанные положения закона, не принял во внимание различность интересов конкурсного управляющего, представлявшего интересы должника и кредиторов должника, и  кредиторов, выступивших заявителями требований, имевший свой интерес, отличный от интересов иных кредиторов и конкурсной массы, и пришел к необоснованным выводам об отсутствии у заявителя оснований для взыскания судебных расходов, фактически возложив последствия поведения отдельных кредиторов на конкурсную массу должника, а, следовательно, и  на  иных кредиторов, не заинтересованных в оспаривании сделок,  при отсутствии к тому оснований. 

 При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о разумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

 Таким образом, учитывая изложенное суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.02.2021 по данному делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева