Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-787/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО2, по доверенности от 30.06.2023;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по доверенности 13.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение от 12.01.2024

по делу № А73-7826/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 14 395 руб. 59 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 16 283 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.08.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на надлежащего - ФГАУ «Росжилкомплекс»; в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее – ООО «Приморская ЖКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» (далее – ООО «УК Оплот»).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором АО «УПТС» исключило из числа требований долг по жилым помещениям в с. Воздвиженка по улицам: Гостелло, д. 1, кв. 7; Пионерская, д. 6, кв. 25. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 395 руб. 59 коп. (период долга – октябрь 2022 года).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 12.01.2024 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» взыскан основной долг в размере 761 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» изменить, считает, что поскольку последний является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ не имелось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, позицию по доводам жалобы не выразило. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период: октябрь 2022 года  АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дом, расположенные в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло – дома 1, 2, 5; ул. Спортивная – дом 4; ул. Уссурийская – дома 2А, 4; ул. Чайковского – дом 2.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Приморская ЖКС».

Между ООО «Приморская ЖКС» (Управляющая организация, Цедент) и АО «УПТС» (Цессионарий) заключен Договора об уступке права требований (цессии) от 15.05.2023 (далее – Договор цессии) в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению с собственника жилых помещений расположенных в многоквартирных домах в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло – дома 1, 2, 5; ул. Спортивная – дом 4; ул. Уссурийская – дома 2А, 4; ул. Чайковского – дом 2,  возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирными домами, заключенными между собственниками этих домов и управляющей организацией.

Цедент передает цессионарию право требование задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2022 года незаселенных жилых помещений должника расположенных в МКД в с. Воздвиженка (пункт 2 Договора цессии).

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии за спорный период по жилым помещениям: ул. Гастелло: дом 1 квартиры 35, 45, 49, 56; дом 2 квартира 1; дом 5 квартира 61; ул. Спортивная дом 4 квартира 34; ул. Уссурийская: дом 2А квартира 16; дом 4 квартиры 3, 12; ул. Чайковского: дом 2 квартиры 4, 10, 27, за октябрь 2022 на общую сумму 14 395 руб. 59 коп. (с учетом уточнений).

Полагая, что спорные жилые помещения в спорный период находились на вещном праве оперативного управления у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а также учитывая наличие между управляющей компанией ООО «Приморская ЖКС» и  АО «УПТС» договора цессии, истец обратился к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с претензией от 16.12.2022 № 8925/ос о наличии задолженности за тепловую энергию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В последующем процессуальное положение ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России определением суда от 14.08.2023 изменено.

В настоящем деле ответчиком по делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, применяя положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии доказательств исполнения истцом обязательств по договору, в отсутствие подтверждения оплаты задолженности, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу положений статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц о проверке судебного акта в обжалуемой части, пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Министерство обороны РФ, обжалуя судебный акт, выразило несогласие в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку последний является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. 

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552). 

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №  21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

 Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционной жалобы в данной части также признается коллегией несостоятельным. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-7826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская