ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20174/2023

г. Красноярск

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 – ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.08.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2023 года по делу № А33-20174/2023,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, административный орган, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении первого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Автоспецбаза» - ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-20174/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности Управлением объективной стороны вменяемого нарушения. Управлением Росприроднадзора доказано, что АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных в проектной документации. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, вступившим в законную силу, установлено, что эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации. Судом также не учтено, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (18.09.2023) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Первым заместителем генерального директора – главным инженером АО «Автоспецбаза» - ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами административного органа, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Росприроднадзора по согласованию с прокуратурой Красноярского края в период с 16.05.2023 по 22.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта НВОС «Полигон ТБО в г. Красноярске» (код объекта 04-0124-001408-П), эксплуатируемого АО «Автоспецбаза» (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24230021000206007572).

АО «Автоспецбаза» имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с регистрационным номером Л020-00113-24/00046612 от 06.02.2023 г. Лицензируемый вид деятельности: размещение отходов       IV классов опасности; сбор отходов IV классов опасности; транспортирование отходов           IV классов опасности.

Согласно приказу АО «Автоспецбаза» от 12.01.2023 № 1/3-пр, ответственным лицом за общее руководство природоохранной деятельностью АО «Автоспецбаза» назначен первый заместитель генерального директора - главный инженер ФИО2. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором АО «Автоспецбаза» 10.02.2021, первый заместитель генерального директора - главный инженер исполняет следующие обязанности: обеспечивает исполнения обязательств общества по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; контролирует соблюдения требований федерального, краевого законодательства и иных нормативных правовых актов при организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует предоставление в контролирующие и надзорные органы отчетности (иных документов), предусмотренной государственной статистической отчетностью, системой государственного экологического мониторинга; обеспечивает исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует работу объектов общества по размещению отходов.

В соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05- 03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО (стр. 4). Следовательно, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Также на основании представленного отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО «Полигон твердых бытовых отходов г. Красноярск» за 2022 год Управление установило превышение химических показателей в природной подземной воде по сравнению с фоновыми значениями (скважина № 1) (таблица № 4 отчета - данные протоколов исследований подземной воды из сети наблюдательных скважин за 2022 год):

в скважине № 2: БПК 5 в 1,59 раз, гидрокарбонатов в 1,09 раз, магния в 1,41 раз, БПК полн. в 1,51 раз, хлоридов в 1,15 раз, сухого остатка в 1,12 раз;

в скважине № 3: БПК 5 в 1,59 раз, гидрокарбонатов в 1,05 раз, магния в 1,48 раз, БПК полн. в 1,24 раз, сухого остатка в 1,03 раз, нефтепродуктов в 1,35 раз;

в скважине № 4: БПК 5 в 1,44 раз, гидрокарбонатов в 1,08 раз, магния в 1,43 раз, меди в 1,08 раз, БПК полн. в 1,41 раз, хлоридов в 1,15 раз, сухого остатка в 1,1 раз.

Установленные превышения в природной подземной воде концентраций загрязняющих веществ в наблюдательных скважинах №№ 2, 3, 4 относительно показателей в фоновой скважине № 1 подтверждаются протоколами лабораторных испытаний аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЦЭР и аудита» от 04.07.2022 № 01-999, от 04.07.2022 № 01-1002, от 04.07.2022 № 01-1000, от 04.07.2022 № 01-1001.

Помимо изложенного установлены также превышения химических показателей в почве по сравнению с фоновыми значениями на посту ПВ1 (таблица № 7 отчета - данные протоколов исследований проб почвенного покрова за 2022 год):

на посту ПВ2: нитрат-иона в 1,21 раз, цинка в 1,04 раз, меди в 1,12 раз;

на посту ПВЗ: хрома (массовая доля) в 1,32 раз, кадмия в 1,18 раз;

на посту ПВ4: нитрат-иона в 1,05 раз, нитрит-иона в 1,16 раз, свинца в 1,01 раз, меди в 1,04 раз, никеля в 1,01 раз.

Установленные превышения в почве концентраций загрязняющих веществ в контрольных точках ПВ2, ПВЗ, ПВ4 относительно показателей в фоновой точке ПВ1 подтверждаются протоколом испытаний испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» от 13.10.2022 № 5434/230822-П-1.

Кроме того, в рамках внеплановой выездной проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвенного покрова в следующих точках отбора: точка № 1 (фоновая), 570 м на юго-восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0320201:243; точка № 2, 343 м на юго-восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0000000:26885; точка № 3, 200 м на восток от границы объекта, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 24:11:0320201:121; точка № 4 (фоновая), наветренная граница СЗЗ, западное (юго-западное) направление (согласно программе мониторинга юридического лица); точка № 5, наветренная граница полигона, (юго-западное) направление (согласно программе мониторинга юридического лица).

Согласно экспертному заключению от 26.05.2023 № 108г, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений относительно фоновых проб: шифр пробы 92-п, мышьяк (валовое содержание), результат испытаний – 2,5; фоновая проба – менее 0,1; превышение более 25 раз; шифр пробы 96г-п, мышьяк (валовое содержание), результат испытаний – 1,4; фоновая проба – менее 0,1; превышение более 14 раз; азот нитритный водная вытяжка), результат испытаний – 0,20; фоновая проба – 0,042; превышение 4,8 раз.

29.06.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол № Т-333в/8 об административном правонарушении, в котором отражено, что АО «Автоспецбаза» осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в                             г. Красноярске», код объекта 04-0124-001408-П, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22-й км Енисейского тракта, 6-й км от правого поворота автодороги Емельяново-Частоостровское, кадастровый номер земельного участка: 24:11:0330203:67 с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с нарушением сроков, установленных проектной документации «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» (2000 г.), шифр 308-98, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 18.06.2001 №05-03/328, утвержденное приказом КПР по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-э, оказывая негативное воздействие на компоненты окружающей среды - почвы, подземные воды, что может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Соответственно, нарушены часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», подпункт «е» пункта 3, подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290.

Зафиксированные в протоколе от 29.06.2023 № Т-333в/8 обстоятельства, послужили основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением процедуры его составления. Данный вывод не оспаривается обществом. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Примечание к статье 14.1 КоАП РФ определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной статье предусмотрено, что под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций. 

В данном случае заместитель генерального директора АО «Автоспецбаза» - главный инженер ФИО2 является субъектом вменяемого нарушения, поскольку осуществляет общее руководство природоохранной деятельностью АО «Автоспецбаза», а также обеспечивает исполнения обязательств общества по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; контролирует соблюдения требований федерального, краевого законодательства и иных нормативных правовых актов при организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует предоставление в контролирующие и надзорные органы отчетности (иных документов), предусмотренной государственной статистической отчетностью, системой государственного экологического мониторинга; обеспечивает исполнение иных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами; контролирует работу объектов общества по размещению отходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Административный орган вменяет в нарушение осуществление АО «Автоспецбаза» эксплуатации объекта «Полигон ТБО в г. Красноярске» с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, в пункте 30 части 1 названной статьи указано, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), подлежит лицензированию.  

Частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характер.

Как предусмотрено пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290), для работ по размещению отходов I - IV классов опасности требуется наличие у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта размещения отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 2290, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»: использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. 

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в том числе, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. 

Наличие состава вменяемого правонарушения административный орган обосновывает тем, что в соответствии с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05- 03/328, утвержденным приказом Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю от 20.06.2001 № 403-Э, эксплуатация полигона возможна в течение 16 лет после даты ввода в эксплуатацию после реконструкции ОРО. Следовательно, по мнению административного органа, эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при арифметическом подсчете, применяя разные данные Рабочего проекта 2000 года, варьируется показатель срока эксплуатации полигона, что свидетельствует о том, что Рабочим проектом 2000 года устанавливаются ориентировочные/расчетные данные, в том числе срока эксплуатации полигона. Суд первой инстанции верно установил, что из заключения экспертной комиссии, представленного в материалы дела, также следует, что расчет срока эксплуатации полигона произведен исходя из совокупного объема отходов, вывозимых на полигон по договорам, заключенным на момент экспертизы рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости эксплуатации ОРО.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

Оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств отступления общества от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (эксплуатации объекта с нарушением сроков, установленных проектной документацией), не доказано превышение обществом допустимых объемов захоронения отходов на полигоне, выводы административного органа не основаны на точных данных, полученных в результате произведенных замеров, чего требуют цели и принципы законодательства применительно к вопросам привлечения лиц к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого ему состава правонарушения.

Довод Управления о том, что вменяемое нарушение (эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-152749/2022, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из буквального содержания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в судебных актах по делу № А40-152749/2022 на то, что «эксплуатация полигона возможна до 2017 года, дальнейшая эксплуатация ОРО является отступлением от проектной документации», является выводом суда, а не установленным обстоятельством (фактом).

Недоказанность события и состава вменяемого правонарушения в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (18.09.2023) срок давности привлечения к административной ответственности не истек, не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого правонарушения, а не истечение срока давности к административной ответственности.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-20174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин