ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3476/24

г. Москва

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-3476/24 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (ИНН:  

<

***>) к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>), третьи лица: 1. Минобороны России (ИНН: 

<

***>), 1. АО «ГУОВ» (ИНН: 

<

***>), 3. ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) об обязании предоставить акты технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», об обязании предоставить акты ввода в постоянную эксплуатацию и сдачу в «МТУ Ростехнадзора» энергоустановок в составе ИТП, участков наружных тепловых сетей, систем отопления и горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица 1: ФИО3, по доверенности от 28.03.2023

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Ховрино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее - ответчик) предоставить ГБУ «Жилищник района Ховрино» акты технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», предусмотренные проектом застройки по адресам: 

<

...>, а также об обязании предоставить ГБУ «Жилищник района Ховрино» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу акты ввода в постоянную эксплуатацию и сдачу в «МТУ Ростехнадзора» энергоустановок в составе ИТП, участков наружных тепловых сетей, систем отопления и горячего водоснабжения, расположенных по адресам: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо 1 выступило по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица 2, 3  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГБУ «Жилищник района Ховрино» является управляющей организацией домов по улице Левобережная, д. 4, корп. 1-24. 

В силу закона Истец обязан заключить договоры на поставку теплоносителей с ПАО «МОЭК» по указанным адресам. 

Согласно контракту от 20.05.2013 г. № 13141873780920909094200000/ДГЗ97/973 на полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство жилой застройки» на 5856 квартир по адресу: 

<

...> вл.4, 4а (шифр объекта 97/973) застройщиком является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», а АО «ГУОВ» является генподрядной организацией. 

В рамках реализации указанного выше контракта заключен трехсторонний договор между ПАО «МОЭК» (исполнитель), ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (заявитель) и АО «ГУОВ» (плательщик) от 18.12.2015 г. № 10-11/15-1185 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> вл.4,4а. 

В соответствии с условиями данного договора технического присоединения, ПАО «МОЭК» обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, а ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» и АО «ГУОВ» обязаны подготовить Объект к подключению и внести плату за подключение.

Истец указывает, что он обязан заключить договоры с ПАО «МОЭК», но из-за отсутствия Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок (ИТП), выдаваемого «МТУ Ростехнадзора» и акта технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», предусмотренного проектом застройки по адресу: 

<

...>, ГБУ «Жилищник района Ховрино» не может этого сделать и требует от застройщика ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ» предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (ИТП), выданное «МТУ Ростехнадзора» и акта технологического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», предусмотренного проектом застройки, после завершения строительства объекта, оформляемого застройщиком при сдаче объекта. Данное разрешение также не было представлено при передаче многоквартирных домов от застройщика управляющей организации ГБУ «Жилищник района Ховрино».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку, с учетом положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416), Правил осуществления деятельности по управлению МКД, истец не представил доказательства не получения истребуемой технической документации от предыдущей управляющей организации (АО «ГУОВ»), не доказано, что им предприняты меры по истребованию данных документов, истец не доказал, что истребуемая документация находится у ответчика, также как и не доказана обязанность ответчика ее передать истцу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФКП «УЗКС МО РФ» не является правообладателем спорных объектов, в связи с чем не несет никаких обязательств в отношении них. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не доказан и не обоснован факт нахождения истребуемой документации у ФКП «УЗКС МО РФ».

Распоряжением Управы района Ховрино г. Москвы от 18.11.2019 №15-21-54/9 ГБУ «Жилищник района Ховрино» определено управляющей организацией жилых домов, имеющих адрес г. Москва, ул. Левобережная, д. 4, корпуса 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15,16,18,22.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанность по передаче разрешения на допуск в эксплуатацию систем потребления и тепловых сетей эксплуатирующей организации.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа о соответствии построенного объекта (многоквартирного дома) проектной документации, предусматривающей, в том числе теплоснабжение такого объекта, подлежит заключению договор теплоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Закона N 190-ФЗ сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации, заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

Застройщик не является потребителем тепловой энергии при эксплуатации построенного многоквартирного дома.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ГБУ «Жилищник района Ховрино» и именно оно обязано заключить договор теплоснабжения для приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для целей предоставления коммунальных услуг в МКД.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

ФКП «УЗКС МО РФ» тепловой энергоустановкой не владеет и эксплуатирующей организацией не является, поэтому не может эксплуатировать тепловые сети жилого дома по адресу 

<

...> вл.4, 4а и исполнять обязанности эксплуатирующей организации, в том числе по получению разрешения на допуск.

Более того, получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома вправе лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, то есть ГБУ «Жилищник района Ховрино», осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, ГБУ «Жилищник района Ховрино» не лишено права обратиться в Ростехнадзор с заявлением о выдаче разрешения на допуск тепловой энергоустановки в отношении МКД, расположенных по адресу: 

<

...> вл.4, 4а.

Кроме того, до исполнения АО «ГУОВ» обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации, эксплуатационных документов и выполнению пуско-наладочных работ, получение разрешения на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановки невозможно.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для истребования указанной в исковом заявлении документации с ФКП «УЗКС МО РФ» отсутствуют, а также о том, что истребуемая документация подлежит передаче от предыдущей управляющей организации (АО «ГУОВ»), в порядке, определенном разделом 5 Правил от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, обязанность по передаче истребуемой документации не доказана.

В материалы дела представлены следующие доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции: ответ Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2023 №153/7/14531, согласно которому в рамках договора от 18.12.2015 №10-11/15-1185, заключенного между АО «ГУОВ» и ПАО «МОЭК», обеспечено подключение многоквартирного дома к сетям теплоснабжения, подписан акт о подключении объекта к системе теплоснабжения; ответ ФКП «УЗКС» Минобороны России №ФКП/ТУ/6420 от 20.10.2023, согласно которому с целью подключения спорных МКД к тепловым сетям между ФКП «УЗКС» Минобороны России, АО «ГУОВ» и ПАО «МОЭК» был заключен договор №10-11-15-1185 от 18.12.2015 о подключении к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Таким образом, утверждение истца о том, что ПАО «МОЭК» отказало ГБУ «Жилищник Ховрино» в заключении договора из-за отсутствия акта технического присоединения к сетям ПАО «МОЭК», не соответствует представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-3476/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев