РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-278372/25-39-2606

г. Москва

09 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: 

<

***>, 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.62)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании штрафа в размере 1 191 600 руб., почтовых расходов в размере 685,45 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИТКОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в размере 1 191 600руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.01.2026.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Истец представил возражения на отзыв.

От ответчика, в электронном виде, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также что к полученной им претензии не были приложены документы, предусмотренные ст. 119, 120 УЖТ РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, указанные статьи и пункт не регулируют порядок предъявления претензии на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Однако, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок), либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских, и деловых отношений (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должно исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что подтверждается п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015), и согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Из правовой позиции ответчика следует, что он не признает исковые требования обоснованными. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с июля по октябрь 2024 г. в адрес грузополучателей - Путевая машинная станция №186 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения КОРФОВСКАЯ, Партизанская дистанция пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения - ПАРТИЗАНСК, Путевая машинная станция №249 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения МО ГОТ, Путевая машинная станция №233 структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения КОМСОМОЛЬСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ, Дальневосточной железной дороги, по указанным в приложении транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны. Сетевые номера вагонов и реквизиты транспортных железнодорожных накладных указаны в Таблице № 1 «Данные о сверхнормативном простое вагонов» (Приложение № 1 к иску). Собственником и арендатором этих вагонов является Общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол», именуемое далее «истец».

Ответчик не предпринял мер, направленных на организацию своевременной выгрузки железнодорожного подвижного состава, в связи с чем вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки, что подтверждается накладными но которым вагоны прибыли на станцию выгрузки и накладными по которым вагоны покинули станцию выгрузки по каждому вагону.

Информация о времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, в том числе о количестве часов сверхнормативного простоя, содержится в Таблице № 1 «Данные о сверхнормативном простое вагонов» (Приложение № 1 к иску).

В силу положений ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ. за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операгорами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.)

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов иод погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Указанные выше положения дают истцу право на взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава под выгрузкой.

Расчёт времени сверхнормативной задержки железнодорожного подвижногосостава и штрафа, взыскиваемою на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ

Срок нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, установленный ст. 99 УЖТ РФ, - 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ, - 200 руб./час за I (один) вагон.

Исходя из изложенного размер взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ штрафа в рамках настоящего искового заявления составляет 1 191 600 (один миллион сто девяносто одна тысяча шестьсот) рублей. Расчёт штрафа приведён в Таблице № 1 «Данные о сверхнормативном простое вагонов» (Приложение № 1 к иску).

ООО «ЛитКол» направило в адрес ответчика претензию № 430 от 06.05.2025 i. с требованием оплатить штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава (стоимость направления претензии составила 685,45 (шестьсот восемьдесят пять рублей 45 коп.) руб.

Таким образом, требования п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнены истцом.

Ответчик письмом № ИСХ-12224/ДТЦФТО от 06.06.2025 г. отказал в удовлетворении претензии, оплата штрафа не произведена.

Обязанность ОАО «РЖД» оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов после выгрузки своими структурными подразделениями, в том числе по искам между настоящими Истцом и Ответчиком по основаниям, указанным в данном исковом заявлении, подтверждена судебной практикой решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120777/2020 от 28.09.2020г. (оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2021г.; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199728/2021 от 03.12.2021 г. (изменено постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от06.05.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 г.); решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202745/2021 от 13.01.2022 г. (оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 г.); решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204963/2021 от 21.01.2022 г. (оставлено в силе постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать как из договора, так и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником некоторых вагонов и не имеет правовых оснований для взыскания штрафа, судом отклоняется.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

ООО «ЛитКол» владеет спорными вагонами на праве аренды, о чем Ответчик не может не знать, поскольку отметка о том, что Истец является арендатором вагона содержится в информационных системах Ответчика, в т.ч. в АС «ЭТРАН».

В представленных в материалы дела накладных во всех случаях Истец является либо собственником вагона (это указано в накладной) либо арендатором.

В подтверждение вышеизложенного, ООО «ЛитКол» прилагает справки на вагоны из личного кабинета на сайте ОАО «РЖД», в которой истец указан как собственник или арендатор вагонов.

Довод ответчика о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 99, 100 УЖТ и о недоказанности статуса оператора у истца, судом отклоняется.

Этот довод ответчика не соответствует действующим нормам права, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны дата прибытия вагона под выгрузку в адрес ответчика и уведомлениями о завершении грузовой операции, подтверждающими дату окончания использования вагонов и передачу порожнего вагона перевозчику после выгрузки. Указанные сроки Ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами дела заключенных договоров на подачу-уборку вагонов является несостоятельной, поскольку нарушение сроков выгрузки произошло вне перевозочного процесса, Истец при этом не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь владельцем вагонов, права которого нарушены сверхнормативной задержкой вагонов. Данная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой, например, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 09АП-7224/2019 по делу № А40-153985/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 № 09АП-45330/2018-ГК по делу № А40-82851/18, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 № 17АП-15731/2018-ГКу по делу № А60-41415/2018 и другими.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ. Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОАО «РЖД») не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец (ООО «ЛитКол») не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца. Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз и именно действия Ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под грузовыми операциями являются предметом рассмотрения спора и взыскания штрафа в соответствии с положениями ст.99 УЖТ.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная позиция поддержана высшими судами (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Указывая на отсутствие статуса оператора железнодорожного подвижного состава у Истца, Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку Истец является собственником и арендатором вагонов, штраф за сверхнормативный простой которых требует взыскать в рамках рассматриваемого дела – информация об этом отражена в представленных в материалы дела накладных и в том числе имеется у Ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму пени до 800 000 руб.. учитывая длительность просрочки, примененную ставку, доводы ответчика по ходатайству.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части штрафа в размере 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 685,45руб., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 685,45руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрении отказать.

Удовлетворить ходатайство ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТКОЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 800 000 руб., почтовые расходы в размере 685,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 748 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба