ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3391/2023

06 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер  08АП-3223/2025) финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2025 года по делу №  А70-3391/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.№ 284694-13 от 20.11.2024) ответчик – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Петропавловск Северо-Казахстанской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО6 (по доверенности от 09.09.2024, сроком действия один год);

ФИО3 – лично,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился 20.02.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3391/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных к должнику требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) требования ИП ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий ФИО2 20.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 24.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 жилого помещения площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером: 72:17:0301005:908, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку в отношении него были возбуждены исполнительные производства, имелась договорная задолженность, а в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку имеющая у должника дебиторская задолженность являлась нерентабельной; при рассмотрении спора не учтено, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; из представленных в материалы дела выписок не было обнаружено доказательств поступления денежных средств даже в размере 550 000 руб. на счет должника; договорная стоимость в 3,71 раз меньше рыночной стоимости отчужденного имущества; утверждения ФИО3 и должника о том, что денежные средства при приобретении спорного имущества были выплачены именно ответчиком, а также о том, что договоры купли-продажи были заключены в один период, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО5 приобрел спорное имущество самостоятельно, на денежные средства, полученные от кредитора. Исходя из изложенного, финансовый управляющий считает, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, принадлежали именно ФИО5, а учитывая условия совершенной сделки, другая сторона сделки либо знала о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действовала с ним совместно, либо понимала, что должник избавляется от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, то есть покупатель прямо или косвенно была осведомлена о противоправной цели должника. Кроме того, по мнению финансового управляющего, совершенная должником сделка носила притворный характер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Учитывая непредставление должником и ответчиком пояснений по вопросам суда определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

От ФИО3 поступили 31.07.2025 письменные пояснения с приложением дополнительных документов – справки 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг., договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018, договор оказания услуг № 20200222-134337-978 от 22.02.2020 с инвестиционной компанией, выписка по инвестиционному счету.

В связи с необходимостью уведомления финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 и необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных пояснений определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2055 (резолютивная часть оглашена 11.08.2025) судебное разбирательство отложено на 04.09.2025. Явка ФИО3 признана судом обязательной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

02.09.2025 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов – расписка ФИО5 от 24.12.2020, договор купли-продажи, акт приема-передачи от 24.12.2020, договор купли-продажи, передаточный акт от 18.06.2021, расписка ФИО3 от 06.05.2021, соглашение о членстве в ЖК «Бест Вей», договор инвестирования с ООО «Pinedantl-Treder», договор с «HermesMLP», выписки по расчетному счету ПАО «Сбербанк» за периоды с 01.06.2020 по 01.03.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021.

03.09.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответ на запрос № 85к/78793 от 20.06.2025 Банка «Союзный» с приложением платёжных поручений; сведения о счетах должника по данным налогового органа; ответы АО «Альфа-Банк», АО «Северный морской путь», АО «Народный доверительный банк», Банка ВТБ (ПАО), выкопировка из выписки по счету в АО «Тинькофф» за 2020 год, ответы ПАО «АК-Барс» Банка, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банка «УБРиР» (ПАО).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.09.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

15.09.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии запроса финансового управляющего кредитору ФИО4, ответа кредитора ФИО4, выписки из АО Банк Национальный стандарт.

ОТ ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (договор купли-продажи от 18.06.2021 с передаточным актом и распиской, соглашение о задатке, квитанция об оплате, договор возмездного оказания услуг, выписка по сберегательному счету, выписка по счету карты Visa, фото стоимости недвижимости на июнь 2021 года), а также ходатайством об истребовании у ПАО «Сбербанк» расшифровки платежей и расширенной выписки по счетам.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Дубок О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Аристова Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании документов из ПАО «Сбербанк» ввиду достаточности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств для разрешения спора по существу.

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 25.09.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва в материалы дела от ФИО5 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения с учетом позиции должника.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.09.2025, представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившие на стадии апелляционного производства дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела и указанно финансовым управляющим, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что за ФИО5 ранее числилось недвижимое имущество - квартира площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером: 72:17:0301005:908, расположенная по адресу: 

<

...>.

Из полученных конкурсным управляющим документов было установлено, что в процедуре банкротства ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в рамках дела № А40-270711/2018 с торгов реализовывалось имущество Банка, о чем в режиме неограниченного доступа было опубликовано сообщение ЕФРСБ № 4680172 от 07.02.2020.

В соответствии с указанным сообщением по Лоту № 119 объектом продажи являлась квартира общей площадью 53,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0301005:908, по стоимости 925 020 руб.

В соответствии с процедурами по реализации имущества победителем торгов по Лоту № 119 был признан ФИО5

21.09.2020 между ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2020-5903/64 - квартиры общей площадью 53,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:17:0301005:908 (далее по тексту – Спорная квартира), с установлением стоимости объекта продажи в 505 348 руб. 21 коп.

Спустя непродолжительное время должником была произведена продажа спорной квартиры в пользу ФИО3, сделка была оформлена двусторонним договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2020 с установлением в ней продажной цены в 550 000 руб. 

При этом 18.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорной квартиры уже по стоимости 1 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2020 совершен по заниженной стоимости и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде сокрытия такого имущества от кредиторов и недопущении обращения взыскания на него, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, реализуя предоставленные полномочия по самостоятельной квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 17.03.2023, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции финансового управляющего, не типичность оспариваемой сделки, отсутствие разумной экономической цели её совершения для должника, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является притворным, направленным на вывод имущества должника. По мнению управляющего, заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для установления столь заниженной стоимости ликвидного имущества не имелось, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки, с учетом условий договора, не могла не знать.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим доказательств аффилированности должника и ФИО3 не представлено.

При этом в опровержение доводов заявителя о недобросовестности ответчика при заключении сделки ФИО3 представила пояснения, согласно которым квартира была приобретена ею на собственные накопления (заработная платка согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., продажа иной квартиры по договору купли-продажи от 22.06.2018 по цене 2 700 000 руб.). Целью приобретения спорной квартиры являлось выгодное вложение имеющихся у ФИО3 денежных средств, поскольку на рынке недвижимости в тот период времени наблюдался рост цен. С ФИО5 познакомились только в день подписания договора-купли продажи, до указанно времени ФИО3 с должником знакома не была, в сговор не вступала. Денежные средства по сделке были переданы ФИО5 наличными, что подтверждается распиской от 06.05.2021 на сумму 550 000 руб. Кроме того, ФИО3 пыталась увеличить свои сбережения, в связи с чем 17.11.2020 вступила в жилищный кооператив БестВей (накопленная сумма 740 000 руб.). Впоследствии ФИО3 было принято решение продать спорную квартиру и вложить деньги от её продажи на счет инвестиционной компании (договор купли-продажи от 18.06.2021 с продажной ценой 1 100 000 руб., из них 30 000 руб. получено наличными денежными средствами по расписке от 06.05.2021, а 1 070 000 руб. – посредством аккредитива перечислено 03.07.2021 на счет ПАО «Сбербанк»). Продажей спорной квартиры от имени ФИО3 занималось агентство недвижимости ООО «Звезда» (договор возмездного оказания услуг от 06.05.2021, объявление о продаже на сайте в сети «Интернет» от 24.06.2021), которое и занималось поиском покупателей. Средства от продажи квартиры были вложены в инвестиционные компании ООО «Pinedantl-Treder», «HermesMLP» (договор с инвестиционной компанией от 22.02.2020, выписка по инвестиционному счету по состоянию на март 2021 года), поскольку результатах их деятельности и дивиденды были хорошим, основные выплаты проводились со счетов, открытых в АО «Тинькофф» и АО «Альфа-банк». Однако указанные сбережения были потеряны в результате мошеннических действий, в связи с чем ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (дело № А70-14427/2024).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии судей, в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на неравноценность встречного предоставления по сделке, коллегия судей полагает необходимым отметить, что ранее спорная квартиры была приобретена ФИО5 21.09.2020 на торгах в рамках процедуры банкротства ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» по цене 505 348 руб. 21 коп., а продана в пользу ФИО3 спустя три месяца по договору от 24.12.2020 по цене 550 000 руб.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769, институт торгов сводится к реализации имущества в рамках публичных процедур, обеспечивающих конкурентные условия и получение максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов. Такая продажа имущества направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции, соответственно, именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества должника, должна рассматриваться как его рыночная стоимость, на которую вправе претендовать кредитор.

Таким образом, реализация спорного имущества ранее была осуществлена на торгах, которые, вопреки позиции финансового управляющего, являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств того что, за период с даты проведения торгов и до даты заключения спорного договора должник и иные лица внесли какие-либо изменения в состояние спорной квартиры, осуществили её улучшения, либо конъюнктура рынка недвижимости в Тюменской области за период с сентября по декабрь 2020 года изменилась настолько, что установленная в сентябре 2020 года году на публичных торгах рыночная стоимость квартиры к декабрю 2020 году существенно изменилась в сторону ее увеличения, о чем ФИО3 не могло быть неизвестно.

В свою очередь, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества, зависит, прежде всего, не от продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Поскольку в данном случае при проведении торгов в деле о банкротстве ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах (сведений об обратном не представлено), предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной.

В данном случае спорная квартира была продана в пользу ФИО3 по цене чуть выше той, что ранее была уплачена самим ФИО5 по договору от 21.09.2020, принимая во внимание также незначительный промежуток времени между сделками.

Обстоятельства последующей продажи ФИО3 приобретенного у ФИО5 имущества в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 по цене 1 100 000 руб. не являются подтверждением нерыночного характера продажной цены, установленной оспариваемым договором от 24.12.2020, принимая во внимание изменения конъектуры рынка недвижимости в 2021 году.

Таким образом, с учетом того, что цены на недвижимость с 2020 года неуклонно росли, данная недвижимость могла быть реализована ФИО3 спустя пол года и по стоимости, дороже той, по которой она была приобретена ею в декабре 2020 года и принести дополнительную прибыль, учитывая, что именно с указанной целью спорная квартиры ею и приобреталась (получение прибыли от скупки и продажи недвижимости, выгодное вложение сбережений для целей последующей помощи сестре и сыну).

В свою очередь, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств.

В данном случае в материалах дела имеется система косвенных, не противоречащих друг другу доказательств, исключающих вывод о продаже вышепоименованного объекта в результате заключения оспариваемой сделки по заниженной цене, о чем было указано выше по тексту постановления.

Факт расчета по договору и финансовая состоятельность подтверждена ФИО3 надлежащими доказательствами, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

Равным образом, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, поскольку ответчиком представлены доказательства расходования средств от продажи квартиры на личные нужды, не связанные с должником.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки как цель причинения вреда кредиторам должника и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания такой сделки притворной в соответствии с пунктом                      2 статьи 170 ГК РФ также не установлено.

Пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания её недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2025 года по делу № А70-3391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева