Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124280/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского" (адрес: Россия, Луганская Народная Респ., город Луганск г.о., Луганск г., Фрунзе 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 74 244 руб. 30 коп.,

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского"  о взыскании 74 244 руб. 30 коп. убытков. 

 Определением суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

29.02.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ  изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между итцом (Покупатель, АО «ТВСЗ») и ответчиком (Продавец, ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского») заключен контракт № 413.0BK.12-632-2 (далее Контракт).

29.11.2022 путем реорганизации ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» было переименовано в ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», права и обязанности по Договору перешли к ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского», что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения данного контракта, в соответствии: со счет-фактурой №413-72-15 от 15.01.2015 к контракту, спецификацией №36 от 12.01.2015; №413-47-14 от 22.05.2014, спецификация №25 от 15.03.2014; №413-10-14 от 21.03.2014, спецификация №25 от 15.03.2014; №413-76-15 от 15.01.2015, спецификация №36 от 12.01.2015 Продавцом были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110.00.00.000СБ (далее - Продукция, Товар). Изготовитель данной продукции - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Согласно доводам истца, срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов с момента установки не может быть более 8 лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031.2004.

Таким образом, ответственность по качеству Продукции несет ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» как правопреемник ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского».

Поставленная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на  грузовые вагоны №№ 68054386, 62388202, 60129079, 68055342 (далее - вагоны № 68054386, 62388202, 60129079, 68055342), которые  в период действия гарантии, были отцеплены по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагонов № 68054386, 62388202, 60129079, 68055342 выявлена неисправность поглощающего аппарата, виновным лицом признан изготовитель продукции - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», что подтверждается актами - рекламации. Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком.

В адрес истца поступили претензии от АО «НТК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов.

Истцом были возмещены АО «НТК» расходы, связанные с устранением неисправностей вышеуказанных вагонов, в период гарантийного срока на поставленную продукцию, в общей сумме 74 244 руб. 30 коп.

В адрес ООО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» была направлена претензия № ТВСЗ-102-13728 от 22.08.2023 с требованием возместить убытки.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ согласно пунктам 1, 2, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая в силу закона вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с п. 1.7 Регламентом по итогам расследования (окончательное решение), проводимого ОАО "РЖД", составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Акты-рекламации до настоящего момента не оспорены Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Ответчик отзыва не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского" в пользу Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" убытки в размере 74 244 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.