/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-6156/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича на определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,                 Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское»                       (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, Новосибирская область,                   город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2), принятые                           по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия арбитражного управляющего Гаран Валентина Михайловича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником - закрытым акционерным обществом «Новопетровское», выразившиеся                               в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 руб.

         Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)                          и Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Миришов Э.С.)                      в заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Новосибирской  области Юкляевский В.В. по доверенности от 13.03.2017 № 81,  арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича            Галасеева О.М. по доверенности от 09.01.2018. 

Суд установил:

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее -                         ЗАО «Новопетровское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Гаран Валентин Михайлович (далее - арбитражный управляющий           Гаран В.М., конкурсный управляющий должником, кассатор).

Определением суда от 15.08.2016 Гаран В.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» утверждён Панин Евгений Фёдорович.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражного управляющего Гарана В.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 руб.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

        В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаран В.М. выражает несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, приводя следующие доводы: имеющиеся в материалах дела копии актов оказанных услуг являются допустимыми доказательствами,                  так как представлены организациями, которые не являются лицами, заинтересованными в разрешении спора; факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от обстоятельств наличия или отсутствия оригиналов актов выполненных работ; отсутствие информации об оказанных услугах у органов, осуществляющих контроль за деятельностью охранных организаций, не свидетельствует о том, что фактически охранные услуги          не оказывались; доказательства, приобщённые к материалам дела                      в подтверждение доводов жалобы ФНС России, не соответствуют нормам  АПК РФ; арбитражный управляющий Гаран В.М. действовал разумно             и добросовестно в соответствии с нормами Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

        В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гарана В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, просил суд округа, кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить. 

       Представитель уполномоченного органа просил суд оставить                  без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными                     и обоснованными.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаран В.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником,                     заключил договор на оказание охранных услуг от 17.04.2015 № 04/15 (далее – договор от 17.04.2015) с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Топаз-Б» (далее – ООО ЧОП «Топаз-Б»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.04.2015 посты охраны размещаются по следующим адресам: первый пост - Новосибирская область, Ордынский район, посёлок Петровский, второй пост - Чулымский район, посёлок Алексеевский.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора от 17.04.2015             в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.05.2015             с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское»            Гараном М.В. и ООО ЧОП «Топаз-Б» подписано соглашение от 22.06.2015                     о расторжении договора от 17.04.2015.

Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО ЧОП «Топаз-Б», указал, что расходы           на привлечение специалистов по охране имущества должника за период           с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 руб., при этом оплата услуг произведена дебитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Молочная Компания» (далее -               ООО «НМК») в счёт оплаты задолженности по договору от 18.04.2016 № 76 на основании писем должника.

Полагая, что данные расходы необоснованны, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа, последний обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника,       если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные          с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлечённых лиц лишь тогда,         когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату      их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7                    Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено                                ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства                    и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества     и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы                             ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся             у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся                            у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Гарана В.М.,   ООО ЧОП «Топаз-Б» осуществляло охрану имущества должника.                 При этом арбитражный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства того, где и как хранилось имущество должника, где именно располагались посты охраны в посёлке Петровском Ордынского района и в посёлке Алексеевский Чулымского района Новосибирской области. Договор от 17.05.2015, не позволяет определить имущество, передаваемое под охрану. Доказательства передачи конкретного имущества должника под охрану ООО ЧОП «Топаз-Б» в материалы дела        не представлены. В актах оказанных услуг сведения об охраняемом имуществе отсутствуют.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии                         по Новосибирской области от 27.10.2016 № 26/4714, согласно которому   ООО ЧОП «Топаз-Б» не имеет объектов охраны на территории Новосибирской области, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанные объекты в органы внутренних дел                      не подавались, сведения о количестве сотрудников, имеющих личные карточки охранника, выданные работникам ООО ЧОП «Топаз-Б» отсутствуют.

Помимо этого, судами исследованы расчёт по начисленным                       и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), сведения                      о среднесписочной численности работников, расчёт суммы НДФЛ                   за 2015 год, представленные ООО ЧОП «Топаз-Б» в Управление Пенсионного Фонда России в Калининском районе города Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска. 

Судами также учтено то, что во втором квартале 2015 года                   ООО ЧОП «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчётность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми показателями.   

30.05.2017 ООО ЧОП «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району     города Новосибирска в связи с прекращением деятельности и отсутствием     по месту регистрации, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

       С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов оказания услуг по охране имущества должника, и, соответственно, о необоснованности расходов на оплату услуг      по охране объектов в размере 1 960 000 руб.

Факты оплаты услуг ООО ЧОП «Топаз-Б» в размере 1 960 000 руб.       через дебитора должника – ООО «НМК» на основании письменных распоряжений конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское»            Гарана В.М., кассатор в ходе рассмотрения обособленного спора                    не оспаривал, и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными им.

Доводы арбитражного управляющего Гарана В.М. о судьбе оригиналов актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку сами по себе такие акты не являются достаточными доказательствами оказания услуг при оценке обоснованности требования кредитора.

Довод кассатора о несоответствии доказательств, представленных уполномоченным органом, положениям АПК РФ подлежат отклонению, поскольку доказательства, приобщённые к материалам настоящего обособленного спора, являются относимыми и допустимыми                    (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ФНС России в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы кассатора фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку. 

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями для их отмены, отсутствуют           и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                      и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                      двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник