АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3194/2018

11 декабря 2020 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова», ФИО2

о взыскании задолженности и пени

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

об уменьшении стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ; взыскании излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств.

В судебном заседании  приняли участие:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 – по доверенности от 17.08.2018, 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 - по довер.№22 от 06.12.2019 г.;

от третьих лиц:

АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова»: ФИО5 – по доверенности № 13 от 27.12.2019; ФИО6 - по довер.№135 от 07.11.2019 г;

от ФИО2: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» о взыскании задолженности по договору №3/16-47 от 17.06.2016 в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 560 597 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 суд привлек акционерное общество «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технико-финансовой экспертизы. В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение №43 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и №141 от 20.02.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы. При этом в случае удовлетворения ходатайства ответчика представил свой вариант вопросов для эксперта.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представило свой вариант вопросов для постановки перед экспертом. В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда представило платежное поручение №18358 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу №А35-3194/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено публичному акционерному обществу «Техприбор» – ФИО7. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат выполненных ООО «Прайд» по договору подряда №3/16-47 от 17 июня 2016 г. работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ (из вопросов ответчика №1) конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, а также требованиям к качеству изделий;

2. Если результат работ не соответствует конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, то в чем это выражается.

3. Какое количество изделий из общего количества блоков БФВ, представленных на исследование, имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям КД и требованиям к качеству изделий.

4. Подвергались ли указанные в п.1 изделия какому-либо ремонтному воздействию?

5. Какова причина выявленных несоответствий результата работ требованиям КД и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий.

6. Является ли выявленный дефект указанных в п.1 изделий конструктивным либо эксплуатационным? Проявился ли он в результате некачественно выполненных работ по сборке указанных в п.1 изделий, либо в следствии брака давальческого сырья, использованного при их изготовлении?

7. Если дефект блоков БФВ из состава блоков БИ АСП-03 явился результатом некачественно выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ из общей стоимости работ по договору подряда №3/16-47 от 17 июня 2016 г.

Срок экспертизы установлен до 15.05.2019. В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

14.05.2019 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о привлечении к производству экспертизы второго эксперта – ФИО8, и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 16.05.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.06.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.07.2019 и привлек в качестве эксперта ФИО8

11.07.2019 от экспертного учреждения поступило заключение комплексной судебной экспертизы от 04.07.2019.

Определением от 09.12.2019 судом приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» об уменьшении стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме на 53 590 687 руб. 76 коп.; взыскании излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 3 631 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ.

23.03.2020 от истца (по встречному иску) поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит:

1.Уменьшить установленную за работу ООО «Прайд» цену по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме на 53 590 687 руб.76 коп.

2. Взыскать с ООО «Прайд» излишне уплаченные денежные средства по договору №3/16-47 от 17.06.2016 в размере 41 326 408,31 руб. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 5 831 402,74 руб. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ.

3. Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ООО ОКБ «Авиаавтоматика» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 52 157,00 руб.

4. В силу ст. 333.22, подп. 2, п. 1, ст. 333.18 НК РФ, ст. 102 АПК РФ, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 153 843,00 руб. за увеличение исковых требований по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение встречного искового заявления ООО ОКБ «Авиаавтоматика» к ООО «Прайд» по делу № А35-3194/2018 и в случае удовлетворения заявленных исковых требований, возложить обязанность по оплате государственной пошлины на ООО «Прайд».

Уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Прайд» в судебном заседании 28.07.2020 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» задолженность по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016 в размере 28 947 945 руб. 20 коп.,  пени за период с 07.03.2017 по 11.04.2018 в размере 3 560 597 руб. 25 коп., с последующим начислением с 12.04.2018 по дату фактического перечисления денежных средств. 

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.12.2020 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика заявленные исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» поддержали заявленные возражения ответчика.

Представитель ФИО2 в судебное заседание 04.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2016 г. между ООО ОКБ «Авиаавтоматика» и ООО «Прайд» был заключен договор № 3/16-47 от 17.06.2016, на основании которого ООО «Прайд» (Подрядчик) обязался выполнить работу по заданию ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (Заказчик):

- сборка блока БФВ АВКП.794345.008;

- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008;

- сборка видеомодуля АВПК.794347.010;

- заполнение видеомодуля азотом;

- выполнение технического контроля с оформлением карты качества

Цена данного договора является фиксированной, определяется протоколом согласования цены на выполнение работы (Приложение №2 к договору) и составляет 8 041 095 руб. 89 коп. с учетом НДС за 1 шт.

В соответствии с п.2.2 договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в виде поэтапной предоплаты на основании выставленных счетов в течении 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета, а окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня утверждения акта приемки выполненного объема работ.

Дополнительным соглашением №5 от 14 декабря 2016 г. к договору №3/16-47 указанный п.2.2 сторонами был изменен и установлен новый порядок оплаты в соответствии с которым заказчик обязался осуществить 100% предоплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания спецификации к договору и выставления соответствующего счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончательного платежа, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

17 июня 2016 г. одновременно с подписанием договора №3/16-47 от 17 июня 2016 г. сторонами была подписана спецификация №1 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 7 шт.

01 июля 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №3/16-47 от 17 июня 2016 г. неотъемлемым приложением к которому является спецификация №2 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 18 шт.

28 июля 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3/16-47 от 17 июня 2016 г. неотъемлемым приложением к которому является спецификация №3 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 18 шт.

23 августа 2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору №3/16-47 от 17 июня 2016 г. неотъемлемым приложением к которому является спецификация №4 на сборку из давальческого сырья блока БФВ АВКП.794345.008, настройку и регулировку блока БФВ АВКП.794345.008, сборку видеомодуля АВКП.794347.010, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества в количестве 30 шт.

Согласно п.4.1 договора поставка продукции заказчику осуществляется подрядчиком путем отправки продукции до склада заказчика, а факт получения заказчиком продукции оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по оказанию услуг.

По окончании выполненных истцом работ их результат был принят ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 20.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, 13.03.2017. 

Общее количество собранных истцом из давальческого сырья блоков БФВ АВКП.794345.008 и видеомодулей АВКП.794347.010, переданных ответчику по указанным актам приемки выполненных работ составило 73 шт.

Общая стоимость работ по договору №3/16-47 от 17 июня 2016 г. по изготовлению 73 изделий в соответствии с условиями договора составила 586 999 999  руб. 97 коп. с учетом НДС. Из них оплачено ответчиком 558 052 054 руб. 77 коп. 

В связи с неоплатой работ в размере 28 947 945 руб. 20 коп., ООО «Прайд» направило в адрес ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» претензию от 19.02.2018 с требованием о погашении суммы задолженности. Указанная претензия была оставлена ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» без удовлетворения.

Ссылаясь на выполненные работы по договору и отказ ответчика оплатить указанные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору в размере 28 947 945 руб. 20 коп. и неустойки за период с 07 марта 2017 г. по 11 апреля 2018 г. в размере 3 560 597 руб. 25 коп. с продолжением начисления пени с 12 апреля 2018 г. по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на то, что часть изготовленных истцом изделий в количестве 38 шт. были возвращены ответчику с рекламационными актами  в связи с их неисправностью. В связи с чем ответчиком были заявлены встречные исковые требования к ООО «Прайд» об уменьшении стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме на 53 590 687 руб. 76 коп. и взыскании излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 47 759 285 руб. 02 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ и 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, 15.06.2016 г. АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» (Заказчик) заключило с ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (Подрядчик) договор № 1/16-15 (далее - договор) об оказании комплекса услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Подрядчик обязался оказать услуги Заказчику по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013 входящих в состав блоков БИУ, программированию накопителей НИ БИУ АВКП.301354.002, программированию и настройке электронных плат, сборки из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой:, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с ТУ, сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом с выполнением технического контроля (п.1.1.1.- 1.1.5. договора). 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что комплекс услуг оказывается Подрядчиком в рамках договора между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и АО «КРЭТ» от 30.05.2016 г. № 155-05/16 во исполнение обязательств ПАО «Компания «Сухой» и в целях исполнения внешнеторгового контракта в отношении продукции военного назначения в рамках военно-технического сотрудничества с Инозаказчиком (конечный потребитель продукции -ГП 156).

Для выполнения части работ по указанному договору, ООО ОКБ «Авиаавтоматика» был привлечен субподрядчик - ООО «Прайд», с которым был заключен договор № 3/16-47 от 17.06.2016, на основании которого ООО «Прайд» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «ОКБ «Авиаавтоматика» (Заказчик) следующую работу:

- сборка блока БФВ АВКП.794345.008;

- настройка и регулировка блока БФВ АВКП.794345.008;

- сборка видеомодуля АВПК.794347.010;

- заполнение видеомодуля азотом;

- выполнение технического контроля с оформлением карты качества

Оставшуюся часть работ по заключенному между АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» и ООО ОКБ «Авиаавтоматика» договору от 15.06.2016 № 1-16/15, Ответчик выполнил своими силами и окончательный результат должен был передать Заказчику.

По окончании выполненных истцом работ, их результат (изделия в количестве 73 шт.) был принят ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 20.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 20.01.2017, 30.01.2017, 21.02.2017, 13.03.2017. 

Блоки БФВ в количестве 73 шт., переданные Заказчику указанными актами, как результат работ по договору от 15.06.2016 № 1/16-15, являются комплектующим блоков - имитаторов БИ АСП-03 из комплекта летных имитаторов ЛИ-АСП-03, установленных на объекты, поставленные ПАО «Компания «Сухой» ГП 156.

Разработчиком изделий ЛИ-АСП-03, блоков БИ АСП-03 и входящих в них блоков БФВ является ООО ОКБ «Авиаавтоматика», которое на основании заключенного с АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» договора производило работы по программированию плат модуля управления АВКП.798152.013, входящих в состав блоков БИУ, программированию и настройке электронных плат, сборки из давальческого сырья блока БФВ АКВП.794345.008 с его настройкой, регулировкой, термотренировкой, проведением предъявительских и приемосдаточных испытаний в соответствии с ТУ, сборке видеомодуля АВКП.794347.010 с заполнением его азотом с выполнением технического контроля. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 200 летных часов в условиях эксплуатации 30 лет.

22.12.2017 от ПАО «Компания «Сухой» поступила информация о наличии замечаний и дефектах, выявившихся в процессе эксплуатации у ГП 156 в работе изделий БИ АСП-03, а также о направлении Российской Федерации соответствующего меморандума со стороны государства Инозаказчика.

10.01.2017 Протоколом совещания, проведенного с участием представителей АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова», ПАО «Компания «Сухой» и АО «Рособоронэкспорт» по вопросу устранения замечаний к эксплуатации ЛИ АСП-03 из состава самолетов Су-35, были приняты решения о необходимости разработки дополнительного технического задания на доработку изделий и направлении 72 блоков БИ АСП-03 Ответчику для доработки в соответствии с рекламационными актами.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации у конечного потребителя (ГП-156) скрытыми недостатками, 20.06.2018 блоки-имитаторы БИ АСП-03 из комплекта летных имитаторов ЛИ-АСП-03 были возвращены АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» с рекламационными актами от 04.02.2018 №№ SX-236, SX-237, SX-238, SX-239, SX-240, SX-241, SX-242, SX-243, SX-244, SX-245, SX-246, SX-247.

20 июля 2018 г. видеомодули АВКП.794347.010 БФВ АВКП.794345.008 в количестве 38 штук были переданы ООО ОКБ «Авиаавтоматика» как изготовителю, о чем составлен Приемный акт №06/2018 от 20 июля 2018 г. 

23 июля 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя для проведения совместного исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения.

30 июля 2018 г. ООО АКБ «Авиаавтоматика» направило в адрес ООО «Прайд» письмо о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней  - до 02 августа 2018 г. включительно 

В связи с неявкой представителя истца, 03 августа 2018 г. ответчиком было направлено в его адрес уведомление о проведении исследования без его участия.

06 августа 2018 г. комиссией в составе представителей ООО ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП МО РФ было проведено исследование 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки. 

По результатам работы комиссии был составлен рекламационный акт №01/18 от 06 августа 2018 г., который 13 августа 2018 г. был направлен истцу с предложением устранить выявленные дефекты в течение 5 дней.

Истец факт некачественной сборки оспорил.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на то, что согласно рекламационных актов, изделия имеют дефект в виде некорректной работы информационных сигналов, для устранения которого необходимо проведение доработки блоков БФВ, которые в свою очередь явились результатом некачественно выполненных истцом работ по договору от 15.06.2016 № 1/16-15.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технико-финансовой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 по делу №А35-3194/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено публичному акционерному обществу «Техприбор» – ФИО7. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли результат выполненных ООО «Прайд» по договору подряда №3/16-47 от 17 июня 2016 г. работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ (из вопросов ответчика №1) конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, а также требованиям к качеству изделий;

2.  Если результат работ не соответствует конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий, то в чем это выражается.

3. Какое количество изделий из общего количества блоков БФВ, представленных на исследование, имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям КД и требованиям к качеству изделий.

4. Подвергались ли указанные в п.1 изделия какому-либо ремонтному воздействию?

5. Какова причина выявленных несоответствий результата работ требованиям КД и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы и эксплуатации изделий.

6. Является ли выявленный дефект указанных в п.1 изделий конструктивным либо эксплуатационным? Проявился ли он в результате некачественно выполненных работ по сборке указанных в п.1 изделий, либо в следствии брака давальческого сырья, использованного при их изготовлении?

7. Если дефект блоков БФВ из состава блоков БИ АСП-03 явился результатом некачественно выполненных работ, какова стоимость некачественно выполненных работ из общей стоимости работ по договору подряда №3/16-47 от 17 июня 2016 г.

По заявленному экспертным учреждением ходатайству определением от 25.06.2019 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.07.2019 и привлек в качестве эксперта ФИО8

11.07.2019 от экспертного учреждения поступило заключение комплексной судебной экспертизы от 04.07.2019, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что при производстве работ по договору подряда №3/16-47 от 17.06.2016 ООО «Прайд» был допущен ряд отступлений от требований действующих нормативных актов, технической документации, конструкторской документации, а также условий договора, а именно:

- на вопрос 1 эксперт ответил следующее:

Результаты выполненных ООО «Прайд» по договору подряда №3/16-47 от 17 июня 2016 года работ по сборке блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030,416060 и видеомодулей АВКП.794347010 не соответствуют конструкторской документации и обычно предъявляемым требованиям на указанные изделия с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы изделий (не менее 30 лет или 12000 часов в зависимости от того, что наступит ранее), а также требованиям к качеству изделий (надежность, безотказность и долговечность).

- на вопрос 2 эксперт ответил следующее:

Несоответствие результата работ требованиям конструкторской документации и требованиям к качеству изделий выражается:

в несоблюдении ООО «Прайд» требований конструкторской документации АВКП.794347.010 СБ по заполнению азотом (азот газообразный ГОСТ 9293-74) в части обеспечения рабочей среды видеомодулей, что проявилось в 38 видеомодулях АВКП.794347010 в виде некорректной работы информационных сигналов блоков БФВ, плохом качестве изображения, транслируемого с видеомодуля, и подтверждается предъявлением рекламаций со стороны эксплуатирующей организации, а также лабораторными исследованиями азотной смеси, являющейся рабочей средой;

в некачественно выполненной ООО «Прайд» работе по сборке видеомодулей АВКП.794347010 в виде плохого крепления комплектующих, что проявилось в блоках БФВ №416066 (непрерывное качание рамок поворотной платформы), БФВ № 416063 (нештатное отделение объектива от блока БФВ).

- на вопрос 3 эксперт ответил следующее:

Из представленных на исследование 38 блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030, 416060, все блоки (100%) имеют дефекты в виде несоответствия результата работ требованиям конструкторской документации и требованиям к качеству изделий, изложенных в документе «Блок формирования видеосигнала. Инструкция по сборке и регулировке» АВКП.794345.008 И1.

Из них 2 блока (5%) дополнительно имеют дефекты в виде плохого крепления комплектующих, что является нарушением требований к качеству сборочных работ, также изложенных в документе «Блок формирования видеосигнала. Инструкция по сборке и регулировке» АВКП.794345.008 И1.

- на вопрос 4 эксперт ответил следующее:

При внешнем и внутреннем визуальном осмотре признаков, свидетельствующих о внешнем воздействии на изделия - 38 блоков БФВ АВКП.794345.008 №№ 316007, 316008, 416029, 316005, 316006, 416069, 316010, 416020, 416043, 416058, 416052, 316003, 416025, 416024, 416027, 416026, 316004, 416022, 416031, 416036, 416047, 316014, 416054, 416040, 316011, 416073, 416063, 416032, 316002, 416039, 416037, 416045, 316019, 416066, 416023, 416035, 416030, 416060, в период экспертного исследования, в том числе признаков ремонтного воздействия, не выявлено.

- на вопрос 5 эксперт ответил следующее:

Причиной выявленных несоответствий результата работ, изложенных в ответе на вопрос 2, требованиям конструкторской документации с учетом назначенного в технических паспортах ресурса службы изделий является несоблюдение Подрядчиком требований конструкторской документации при выполнении технологического процесса сборки и обеспечения рабочей среды изделий.

- на вопрос 6 эксперт ответил следующее:

Выявленный дефект указанных в вопросе 1 изделий конструктивным либо эксплуатационным не является. Данные дефекты (отсутствие рабочей среды для обеспечения нормальной работы изделия и некачественно выполненные работы по сборке) являются производственными, так как возникли на стадии выполнения работ по изготовлению изделий: блоков БФВ и видеомодулей АВКП.794347010.

- на вопрос 7 эксперт ответил следующее:

Стоимость некачественно выполненных работ по заполнению видеомодулей азотом (15,63 % от общего количества работ) составляет 47 759 285, 02 руб. с НДС 18 % или 40 473 970,36 руб. без учета НДС 18%.

Стоимость некачественно выполненных работ по сборке видеомодулей (36,26 % от общего количества /трудоемкости работ) составляет 5 831 402, 74 рублей с НДС или 4 941 866, 73 рублей без учета НДС 18%.

Истцом результаты проведенной по делу судебной экспертизы были оспорены со ссылкой на их заведомую ложность, поскольку, по мнению истца, эксперт ФИО7 в г.Курск для осуществления первого этапа экспертизы - «обследование изделий блоков БФВ из состава блоков ЛИ АСП-03» по адресу: 

<

...> период с 25-26 апреля 2019 г. не приезжал.

Так истец указал, что в соответствии с поступившим ответом из УМВД России по Курской области ФИО7, не приобретал билеты на железнодорожный, авиационный и наземный транспорт автобусного характера. В рамках процессуальной проверки, проводимой Следственным отделом по Центральному административному округу г.Курска Следственного управления по Курской области Следственного комитета России в порядке ст. 144 УПК РФ, по сведениям данным ПАО «ТЕХПРИБОР», стало известно, что ФИО7 была выдана доверенность на управление транспортным средством Тойота Land Cruizer 100 государственный регистрационный знак 

<

***>. В тоже время, согласно ответу УМВД России по Курской области  №12/21-2600 от 24 сентября 2020 г. в период с 24 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г. водители данного транспортного средства к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекались. За указанный период проезд зоны контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств указанный автомобиль не зарегистрирован. 

Следовательно, по мнению истца, автомобиль, на котором ФИО7 приезжал в г.Курск, не передвигался по трассам федерального значения.

Указанные доводы истца не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для признания поступившего в материалы дела экспертного заключения заведомо ложным.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно не следует, что ФИО7 мог прибыть в г.Курск исключительно на транспортном средстве Тойота Land Cruizer 100 государственный регистрационный знак 

<

***> на управление которым ему была выдана доверенность и не мог воспользоваться для этого иным транспортным средством. Кроме того, факт отсутствия регистрации средствами контроля аппаратно-программных комплексов распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств передвижения указанного транспортного средства, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии возможности передвижения данного транспортного средства иными автомобильными дорогами, вне зоны действия данных комплексов.

Факт направления эксперта ФИО7 в командировку в г.Курск в период с 24.04.2019 по 27.04.2019 подтверждается представленным в материалы дела ПАО «ТЕХПРИБОР» Приказом №93 от 23.04.2019, Табелем учета рабочего времени за апрель 2019 года, а также их нотариально заверенные копии (т.11 л.д. 160-166) и нотариально заверенная копия книги учета приказов на командировки (т.12 л.д. 64-68).

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, с учетом подробных устных и письменных пояснений экспертов на поставленные истцом вопросы, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, факт некачественно выполненных работ по заполнению азотом 38 штук БФВ подтверждаются также результатами проведенного отбора проб от 03 августа 2018 г. Обстоятельства отбора проб подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом отбора проб от 03 августа 2018 г., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными пояснениями ФИО12 (т.9 л.д 63-65)

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня передачи результата работы.

В данном случае недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока (2 года), поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на последнего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В обоснование возражений относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, истцом в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Указанные доводы истца признаны судом частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из пояснений ответчика, согласно п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24ч. Порядок направления (передачи) уведомления по электронной почте, телеграфу, телефонограммой или другим средствам связи определяет получатель, если иное не предусмотрено контрактом.

Уведомление о дефектах и необходимости составления рекламационного акта с просьбой направить представителя для проведения совместно исследования причин возникновения дефектов и способов их устранения направлено в адрес ООО «Прайд» на следующий рабочий день 23 июля 2018 года экспресс-почтой по экспедиторской накладной №1220380545 и получено директором ФИО13 25 июля 2018 года в 13-50 час.

30 июля 2018 года ООО ОКБ «Авиаавтоматика» направило в адрес ООО «Прайд» письмо о продлении срока явки представителя подрядчика на 6 рабочих дней до 02 августа 2018 года включительно и предупреждение о намерении провести исследование в случае неявки его представителя в установленный срок.

Представитель подрядчика был вызван дважды, но ни разу не явился, нарушив требования п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым определено, что «представитель одногороднего поставщика обязан явиться по вызову получателя не позднее следующих суток после получения уведомления».

Процедура составления одностороннего рекламационного акта предусмотрена п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005: в случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения  изделий, получатель создает комиссии для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляется односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон. 

Таким образом, составление одностороннего акта являлось правом заказчика.

В связи с неявкой представителя подрядчика 03 августа. 2018 года в адрес подрядчика письмом №359 было направлено уведомление о проведении исследования без его участия. Письмо направлено экспресс-почтой экспедиторской накладной №1245510233 и получено 06.08.2018 г в 13.40, а также Почтой России отправлением №30504025018466, которое 4 августа 2018 года в 11-45 час. прибыло в место вручения, но было получено только 15 августа 2018 г.

6 августа 2018 года в соответствии с п.4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссией в составе представителей ООО ОКБ «Авиаавтоматика» и 1295 ВП МО РФ было проведено исследование 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные признаки некачественной сборки. По результатам работы комиссии был составлен рекламационный акт №01/18 от 06.08.2018 и 13 августа 2018 года письмом №370 направлен подрядчику. 

В письме ООО ОКБ «Авиаавтоматика» предложило подрядчику устранить выявленные дефекты в течение 5 дней. Письмо направлено экспресс-почтой по экспедиторской накладной №1220380537 и получено 14.08.2018 в 13-15 часов.

Согласно п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замене дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условии эксплуатации (применения), хранения и транспортировки осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказам рекламационного изделия».

Письмом №416 от 30.08.2018 Заказчик подробно пояснил необходимость ремонта БФВ на производственных площадях ООО ОКБ «Авиаавтоматика» силами сотрудников ООО «Прайд» в срок до 07.09.2018. Письмо направлено экспресс-почтой 30 августа 2018 года экспедиторской накладной №1220380529 и получено адресатом 31 августа 2018 года в 12-30 часов. Срок был установлен с учетом длительных сроков составления рекламационного акта и требований по скорейшему ремонту изделий, выдвигаемыми АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова».

Из пояснений ответчика следует, что решение о проведении восстановления изделий БФВ на производственной базе ООО ОКБ «Авиаавтоматика» было принято с учётом следующих факторов:

- на момент исследования изделий БФВ в штате ООО «Прайд» не было специалистов, способных восстановить изделие БФВ;

- специфика изделия БФВ такова, что найти быстро специалиста для его восстановления в кратчайшие сроки сложно (практически невозможно);

- изделие БФВ является дорогостоящим, принадлежит иностранному заказчику, вследствие чего необходимо минимизировать риски утраты изделия или ухудшения его технического состояния;

- дальнейшее затягивание сроков исследования и восстановления изделия могло привести к предъявлению штрафных санкций со стороны заказчика.

Вопреки утверждениям представителей истца о неразумном сроке устранения дефектов 4-х штук БФВ, на проведение необходимых работ у подрядчика было достаточно времени: 18 рабочих дней, с 14 августа 2018 г. (дата получения рекламационного акта №01/2018 от 06.08.2018г.) до 07 сентября 2018 г. Срок, установленный Подрядчику для устранения недостатков сборки 4 штук БФВ, разумный и достаточный, так как на сборку, настройку и регулировку из давальческого сырья блока БФВ, сборку видеомодуля, заполнение видеомодуля азотом, выполнение технического контроля с оформлением карты качества 6 шт. изделий, с учетом процедуры приемки-передачи давальческого сырья, исходя из договорных документов (срок указан в спецификации к договору), Подрядчику требовалось 18 рабочих дней.

В п. 5.1.5 ГОСТ РВ 15.703-2005 указано «если устранение дефектов в поставленном изделии по требованию заказчика (получателя) должна проводить ремонтная бригада поставщика, то поставщик обязан обеспечить прибытие бригады в места нахождения изделия в сроки, установленные настоящим пунктом, если иное не предусмотрено контрактом». Т.е. не позднее следующих суток после получения уведомления.

Рекламационный акт №01/2018 от 06.08.2018 был составлен в отношении только 4-х штук зарекламированных БФВ, имеющих явные дефекты. 

Исследование всей партии возвращенных от ГП 156 38 штук зарекламированных изделий БИ АСП-03 было окончательно проведено только 01.11.2018, о чем АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» уведомило ООО ОКБ «Авиаавтоматика» письмом б/н от 08.11.2018 г. Данное письмо поступило в ООО ОКБ «Авиаавтоматика» и было зарегистрировано в Журнале регистрации входящих документов 14.11.2018. 

Таким образом, 14 ноября 2018 года является датой обнаружения недостатков выполненных ООО «Прайд» работ по заполнению азотом 38 штук БФВ. 

Срок исковой давности должен быть исчислен с даты обнаружения недостатков, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 02.06.2017 по делу №А71-7435/2015.

Как следует из материалов дела претензия №1 «О несоответствии качества выполненных работ условиям договора» с требованием уменьшить стоимость работ на 61 112 328,76 рублей. была направлена экспресс-почтой 28.03.2019 экспедиторской накладной №1275427951 и получена адресатом 29.03.2019г. в 13.50 часов. 

Согласно п. 5.3 договора, срок ответа на претензию 20 рабочих дней. 

На направленную претензию подрядчик не ответил.

26.07.2019г. в адрес подрядчика были направлены дополнения к претензии №1 от 28.03.2019г. с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на 53 590 687,76 рублей и возврата разницы между суммой соразмерного уменьшения стоимости работ и суммой задолженности по договору в размере 24 642 742,56 рублей. Ответа от Поставщика не последовало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Согласно п. 5.3 договора срок ответа на претензию - 20 рабочих дней. 

Встречное исковое заявление ООО ОКБ «Авиаавтоматика» к ООО «Прайд» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате излишне уплаченной подрядчику денежной суммы в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает подрядчик поступило в Арбитражный суд Курской области 03.12.2019г. 

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям ответчика в части уменьшения стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 5 831 402 руб. 74 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 5 831 402 руб. 74 коп. за некачественно выполненные работы по сборке 4 штук БФВ подлежит приостановлению на предусмотренный договором срок ответа в количестве 20 рабочих дней и заканчивается 03 сентября 2019 г. (06 августа 2018 г. + 1 год с даты обнаружения недостатков + 20 рабочих дней)

В связи с чем встречное исковое заявление ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в указанной части исковых требований подано с пропуском сроков исковой давности.

Течение срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям ответчика в части уменьшения стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 47 759 285 руб. 02 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 47 759 285 руб. 02 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ подлежит приостановлению на предусмотренный договором срок ответа в количестве 20 рабочих дней и заканчивается 12 декабря 2019 г. (14 ноября 2018 г. + 1 год с даты обнаружения недостатков + 20 рабочих дней).

Таким образом, встречное исковое заявление ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в указанной части исковых требований подано с соблюдением сроков исковой давности и подлежит частичному удовлетворению с учетом не полностью оплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 28 947 945 руб. 20 коп., а именно в части уменьшения стоимости работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ на 47 759 285 руб. 02 коп. и взыскания излишне уплаченных по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежных средств в размере 18 811 339 руб. 82 коп. (47 759 285 руб. 02 коп. - 28 947 945 руб. 20 коп.) за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по основным исковым требованиям на истца в полном объеме.

Определением от 10 мая 2018 г. истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 52 157 руб. 00 коп. (платежное поручение №1278 от 28 ноября 2019 г.) и перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №43 от 23 января 2019 г. и платежное поручение №141 от 20 февраля 2019 г.).

Третьим лицом также перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №18358 от 12 декабря 2018 г.). Указанные расходы третьего лица подлежат отнесению судом на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании статей 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прайд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по основным исковым требованиям в сумме 185 543 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро «Авиаавтоматика» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору №3/16-47 от 17.06.2016 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 47 759 285 руб. 02 коп. 

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу ООО ОКБ «Авиаавтоматика» излишне уплаченные по договору №3/16-47 от 17.06.2016 денежные средства в размере 18 811 339 руб. 82 коп. за некачественно выполненные работы по заполнению азотом 38 штук БФВ, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 901 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям в размере 79 780 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречным исковым требованиям в сумме 68 062 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Прайд» в пользу АО «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 989 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО ОКБ «Авиаавтоматика» в пользу акционерного общества «Авиаавтоматика им. В.В.Тарасова» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 011 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской