АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3854/23 

Екатеринбург

06 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-24855/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» (далее – общество «ПИ «Башкиргражданпроект», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу№ А07-24855/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-24855/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа принял участие онлайн представитель некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства (далее – Фонд, истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Общество «ПИ «Башкиргражданпроект» явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Фонда поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «ПИ «Башкиргражданпроект» 121 298 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за нарушение установленного договором подряда от 19.01.2016 № 20466.1 срока сдачи работ за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 иск Фонда удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «ПИ «Башкиргражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить в части суммы взысканной неустойки.

Заявитель жалобы в обоснование изложенных в ней доводов указывает, что судами при проверке представленного истцом расчета неустойки необоснованно не принят во внимание объем фактически исполненных обязательств по договору, который по состоянию на 27.10.2021 составлял более 90% и был передан Фонду по накладным, в связи с чем полагает, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 10.4.3 договора подряда от 19.01.2016 № 20466.1 подлежала исчислению пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиком. Вывод судов о том, что обозначенные накладныене являются доказательством выполнения проектировщиком обязательствпо сдаче работ, заявитель жалобы считает несостоятельным. Полагает также, что в рассматриваемом случае у судов имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом неустойка по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает при этом, что неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства и с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеется возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест») и обществом «ПИ «Башкиргражданпроект» заключен договор подряда на разработку проектной и рабочей документации от 19.01.2016 № 20466.1. 

Соглашением о замене стороны по договору от 19.01.2016 № 20466.1 общество «КилСтройИнвест», общество ПИ «Башкиргражданпроект» и Фонд во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-21667/2017 пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей по договору подряда от 19.01.2016 № 20466.1 общества «КилСтройИнвест» истцу по настоящему делу – Фонду.

Между Фондом (застройщик) и обществом «ПИ «Башкиргражданпроект» (генеральный проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 19.01.2016 № 20466.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 2, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком выполнения работ. 

В силу пункта 5.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021 № 4) дата окончания выполненных работ – 31.10.2021. 

Окончательная цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 6) составляет 13 477 643 руб. 06 коп. 

Фондом произведено авансирование работ по объектам: 

– жилой дом № 4 в квартале 10 на сумму 5 626 193 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 112, от 24.08.2021 № 457, от 25.03.2022 № 253, от 27.08.2021 № 461; 

– жилой дом № 5 в квартале 10 на сумму 7 833 449 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 113, от 17.03.2022 № 190, от 24.08.2021 № 456, от 26.08.2021 № 459. 

Из пункта 10.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 6) следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

По расчету истца, сумма начисленной ответчику – обществу«ПИ «Башкиргражданпроект» неустойки по пункту 10.4.3 договора за периодс 01.11.2021 по 06.12.2021 составила 121 298 руб. 79 коп. 

В адрес общества «ПИ «Башкиргражданпроект» направлена претензияот 13.07.2022 № 2141-И с требованием об оплате обозначенной неустойки, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.01.2016 № 20466.1 и исходил из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ПИ «Башкиргражданпроект» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшиеиз договора от 19.01.2016 № 20466.1, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданиеми иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда»).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, суды  правомерно признали требование Фонда о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 06.12.2021 обоснованным по праву (пункт 10.4.3 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком возражения со ссылками на отсутствие оснований для начисления спорной неустойки, её размером апелляционным судом детально рассмотрены и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как верно отмечено апелляционным судом, в пунктах 2.2, 6.2, 6.14 стороны согласовали, что результаты выполненных работ по договору, а именно: техническое заключение, отчет о выполненных инженерных изысканиях, получившие положительное заключение экспертизы проектная и сметная документации, а также рабочая документация, разработанная и/или откорректированная в соответствии с проектной документацией, - принимаются заказчиком или техническим заказчиком по акту приема-передачи документов по выполненным этапам работ, составленной по форме согласно приложению № 6 к договору.

Принимая во внимание, что передача результатов работ по накладным договором не предусмотрена, указанные ответчиком накладные не являются актами приема-передачи документов по выполненным этапам работ, более того, не позволяют идентифицировать документы, являющиеся результатами работ каждого этапа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подписание накладных без предоставления актов сдачи-приемки работне свидетельствует о принятии истцом результатов работ в том объеме, которые указаны в накладных, в связи с чем верно заключили, что рассчитанная истцом неустойка не может быть уменьшена на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных проектировщиком. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что большая часть работ по договору фактически выполнена, а результат выполненных работ передан истцу по накладным, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, вопреки соответствующим ссылкам в кассационной жалобе, указанные накладные не являются доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком обязательств по сдаче работ поэтапно в период времени с 01.11.2021 по 06.12.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия взысканной неустойки критериям справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсации неблагоприятных для истца последствий, вызванных нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах делаи имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствахи толковании примененных норм права, что не свидетельствуето допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л;

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-24855/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Башкиргражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     М.В. Торопова