АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9467/2024

28 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Пижанского муниципального округа Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А28-9467/2024 

по иску администрации Пижанского муниципального округа Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

администрация Пижанского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 2 817 253 рублей 69 копеек пеней, 5000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 14.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы утверждает, что установленные заказчиком сроки выполнения работ не нарушали положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и отвечали принципу эффективного расходования бюджетных средств. Законом № 44-ФЗ не установлены требования, определяющие сроки начала и окончания работ. Вывод судов относительно неразумно короткого срока выполнения работ является необоснованным. При расчете неустойки нарушений федерального законодательства и условий муниципального контракта заказчиком не допущено. Основания для списания начисленной неустойки у Администрации отсутствовали. Документов, подтверждающих оплату 50% начисленной неустойки, от подрядчика не поступило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.04.2023 № 36/0000034325003509230000180 (в редакциях дополнительных соглашений) на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Павлово Пижанского района Кировской области в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ. 

Цена контракта твердая – 46 089 869 рублей 40 копеек с НДС, из которой стоимость работ по проектированию составила 3 924 077 рублей 69 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2023№ 3). 

В соответствии с техническим заданием к контракту в объем работ по первому этапу – проектирование – входит: сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, создание цифровой модели объекта, получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства; по второму этапу – строительство входит: строительно-монтажные работы, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, введение объекта строительства в эксплуатацию, представление технических планов на здание и наружные сети, документов, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет.

Работы выполняются согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) в два этапа: 

первый этап – срок выполнения инженерных изысканий, проектных работ, рабочей документации, получение результатов государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства – по 10.05.2023; 

второй этап – срок выполнения подготовительных работ (ниже отм. 0,000), заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, проведение исполнительной съемки, получение технических планов – по 05.08.2023. 

В разделе 4 контракта сторонами согласованы условия сдачи-приемки работ. О завершении работ подрядчик уведомляет заказчика, датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения документа в единой информационной системе. Последний акт формы № КС-2, № КС-3 предоставляется подрядчиком одновременно с актом по форме № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта». 

Оформление документа о приемке выполненной работы осуществляется заказчиком только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (пункт 4.18 контракта). 

Документы о приемке работ по первому этапу размещены в системе ЕИС 21.09.2023; по второму этапу – 26.12.2023. 

Сторонами 16.01.2024 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, которым стороны установили сумму исполненных подрядчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме – 43 355 030 рублей 43 копейки с НДС (при стоимости проектных работ– 3 932 642 рубля 47 копеек); работы на сумму 2 734 838 рублей 97 копеек по обоюдному соглашению сторон не подлежат выполнению. 

Пунктом 3 соглашения стороны установили размер обеспечения гарантийных обязательств подрядчика в размере 10 процентов от цены контракта, что составило 4 335 503 рубля. Обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком заказчику до оформления документа о приемке выполненной работы. 

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 7.9 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения – 5 000 рублей при цене контракта от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей включительно.

Администрацией в адрес Общества направлялись претензии с требованием выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Последняя претензия с окончательным расчетом пеней датирована 28.12.2023 № 5856-01-11. 

По расчету истца общая сумма начисленной неустойки по двум этапам составила 2 817 253 рубля 69 копеек. 

Также заказчик начислил подрядчику штраф в размере 5000 рублей за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения – за непредставление независимой гарантии (раздел 7 контракта). 

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Закона № 44-ФЗ, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее Постановление – № 145), СНиП 1.04.03-85* «Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ). 

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней (часть 7 статьи 49 ГрК РФ). 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 145, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза: результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, проводится в течение не более 20 рабочих дней.

Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 3 статьи 52.1 ГрК РФ технические условия выдаются в целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) без взимания платы в течение семи рабочих дней по запросам лиц, указанных в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, частях 5 и 6 статьи 52.1 ГрК РФ, за исключением случаев технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно СНиП 1.04.03-85* «Строительные нормы и правила. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» (Часть II) предельный срок строительства здания физкультурнооздоровительного комплекса унифицированного одноэтажного, каркас рамный типа «Канск» площадью 1030 кв.м. составляет 8 месяцев (пункт 3 раздела «И» «Здания из легких металлических конструкций комплектной поставки»); садового домика с мансардой площадью до 50 кв.м., деревянный каркасный – 2,5 месяца (раздел 3).

Как видно из материалов дела и установили суды, пунктом 1 графика выполнения работ срок для выполнения проектных работ установлен – 10.05.2023, (26 дней); срок строительства – с 11.05.2023 по 05.08.2023, (87 дней). Общий срок выполнения работ составляет 113 дней. 

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания физкультурно-оздоровительного комплекса: одноэтажное, без подвала, общей площадью не менее 323,5 кв.м., фундаменты – в соответствии с геологическими изысканиями, каркас-металлический, стены наружные – сэндвич панели, кровлядвухскатная, окна-стеклопакеты, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение, система связи, система пожарной сигнализации, система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре и т.д.

Согласно пункту 14 технического задания и пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и получить технические условия на подключение у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1 технического задания подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ требуется пять рабочих дней для получения у уполномоченного орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что условиями контракта было предусмотрено также прохождение экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости строительства, срок проведения которой от 20 до 42 рабочих дней должен был учитываться в сроке выполнения работ по первому этапу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае только срок прохождения государственной экспертизы и получения технических условий составил 49 рабочих дней, то есть до 29.06.2023, приняв во внимание, что строительству подлежал объект капитального строительства – нетиповое здание на фундаменте, со всеми видами инженерных систем, с ограждением территории и наличием универсальной спортивной площадки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный заказчиком срок для строительства не являлся достаточным для выполнения данного вида работ, установлен без учета опыта выполнения аналогичных видов работ, не ориентируясь на предельные сроки строительства согласно СНиП 1.04.03-85*.

Суды правомерно указали, что включение в условия контракта заведомо неисполнимого условия ведет к невозможности реализации подрядчиком своего права на нормальное ведение работ, ставит подрядчика в явно невыгодное положение, что не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения. 

Действительно, Законом № 44-ФЗ не установлены требования, определяющие сроки начала и окончания работ, однако, признавая установленные контрактом сроки неразумно короткими, суды, обоснованно руководствовались нормами ГрК РФ и СНиП 1.04.03-85*.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В рассматриваемом случае суды правомерном учли, что при расчете разумных сроков выполнения работ по обоим этапам в соответствии с практикой определения сроков выполнения аналогичных работ, при просрочке выполнения работ подрядчиком на три месяца размер неустойки составил 2 081 041 рубль 46 копеек, что менее 5 процентов от цены контракта, которая подлежала списанию заказчиком на основании Правил № 783.

Суды верно определили цену выполненных работ в соответствии с соглашением о расторжении муниципального контракта от 16.01.2024, правомерно применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Установив факт неисполнения подрядчиком пунктов 9.11 и 9.12 контракта о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, суды правомерно сочли обоснованным начисление заказчиком подрядчику штрафа в размере 5000 рублей за нарушение указанных пунктов контракта и подлежащим списанию заказчиком на основании Правил № 783.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил № 783, установив, что контракт исполнен сторонами в полном объеме, что следовало из соглашения о расторжении контракта от 16.01.2024, сумма штрафа и неустойки не превышала 5 процентов от цены контракта, суды пришли к верному выводу о наличии у Администрации оснований для списания начисленной неустойки по контракту в порядке, установленном Правилами № 783 и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А28-9467/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пижанского муниципального округа Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова