Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 17 » октября 2022 г.

Дело № А12-15516/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен « 17 » октября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (404541, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: конкурсный управляющий ФИО1 

о взыскании 235922 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» о взыскании 228926 руб. 57 коп. задолженности за март, апрель 2022 г., 6995 руб. 70 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.04.2022 г. по 10.06.2022 г., а всего 235922 руб. 27 коп. и законной пени, начисленной на сумму задолженности с 11.06.2022 г. до момента фактической оплаты по договору по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-26 от 10.01.2022 г.

До принятия судебного акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил пеню до 4769 руб. 79 коп. за указанный период просрочки оплаты с последующим начислением на сумму задолженности с 11.06.2022 г. до момента фактической оплаты.

Уменьшение исковых требований в части пени не противоречит закону и не нарушает  права  других  лиц,  в связи  с  чем,  принимается  судом  по правилам п. 5 ст. 49 

АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО1

Информация о принятии искового  заявления  к производству,  о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (транзитная организация) обосновал заключением с ответчиком (организация ВКХ) договора по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-26 от 10.01.2022 г., по которому, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды на объектах, расположенных по адресам: Волгоградская область, пос. Октябрьский, в/г (военные городки) № 2, № 3, а организация ВКХ обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (п. 1 договора).  

Согласно п. 8 договора, оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  цен (тарифов). Оплата транспортируемой воды производится организацией ВКХ за фактически транспортируемое количество питьевой воды в соответствии с данными учета транспорта питьевой воды по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, в рамках цены договора.

За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц. 

По условиям п. 13 договора, оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Пунктом 14 (б) договора, организацией ВКХ принята на себя обязанность производить   оплату   по  настоящему  договору   в  порядке,   размере  и  сроки,   которые 

определены в настоящем договоре.

Ответчику оказаны услуги по транспортировке холодной воды в марте, апреле 2022 г., в объеме 18414,30 куб.м. стоимостью 228926 руб. 57 коп. надлежащим образом не оплаченные. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков по оплате оказанных услуг за март, апрель 2022 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд принимал во внимание следующее.

Как следует из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 155 (п. 3), а также п. 13 Устава истца, основной деятельностью последнего является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. 

Факт того, что Министерство обороны Российской Федерации, в лице своего департамента имущественных отношений, издав приказ № 172 от 18.01.2017 г., фактически осуществило выделение сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3, с последующим закреплением на праве оперативного управления за истцом, со стороны ответчика не оспаривается.   

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), транзитной организацией признается организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Применительно к п. 46 Правил № 644, заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Ответчиком не представлено суду необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права осуществления деятельности как управляющей организации в отношении находящихся в его управлении МКД, так и транспортной организации в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, п. Октябрьский, в/г № 2 и № 3.     

Заключением договора по транспортировке холодной воды № 02-11-34-12-26 от 10.01.2022 г. ответчиком признано наличие у истца статуса транспортной организации. 

Судом не может быть признано правомерным, безвозмезное использование ответчиком, при транспортировке холодной воды в МКД, управляемые истцом, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны и не относящихся к внутренним сетям МКД.  

Как следует из  п. 1 договора, а также закреплено в 47 Правил № 644, по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Из указанных положений договора и закона следует, что на истца возложена обязанность поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Оплата со стороны ответчика оказываемых услуг по транспортировке воды, является фактическим финансированием деятельности истца по надлежащему содержанию находящихся в его оперативном управлении водопроводных сетей и сооружений на них, поскольку оплата указанных расходов истца не может быть возложена на управляемые им МКД.   

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и

иную экономическую деятельность. 

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо  от  того,  предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом уточненный расчет и заявленная сумма пени не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует  из  Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено. 

При рассмотрении  дела  суд учитывает  также  следующее.

Определением Арбитражного   суда Волгоградской области  от  22.09.2021 г. по делу А12-27797/2021 принято к производству   заявление   о признании  муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»  банкротом. Определением от 26.11.2021 г. в отношении   ответчика  введена процедура  наблюдения. 

Решением от 11.03.2022 г. муниципальное унитарное предприятие «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения»  признано  несостоятельным (банкротом)  с открытием  в отношении него конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Определением от 20.09.2022 г. конкурсное производство продлено на три  месяца (до 11.12.2022 г.).  

В соответствии с ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

По правилам ч.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.5 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям  п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г.,  п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от  22.06.2012 г.,   текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.           

Согласно п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 г. № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой  энергией, другими товарами текущими являются  требования  об оплате за те периоды времени, которые  истекли  после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом,  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае спорные расчетные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве ответчика, срок исполнения являющихся предметом спора обязательств   также наступил  после   принятия  заявления  о признании должника банкротом. 

Учитывая указанные обстоятельства,  спорная задолженность является текущей,   и,  в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности, заявленные требования   подлежат  рассмотрению в рамках искового производства.    

Исходя из положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,   следуют судьбе  основных обязательств.

Таким образом,  требования о применении мер ответственности также являются текущими платежами.       

Суд учитывает также, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее   исполнение    денежных    обязательств   и    обязательных    платежей,   за

исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).       

Таким образом, исковые требования подтверждены  материалами  дела, основаны на 

условиях договора, ответчиком  не  оспорены, не  противоречат  правилам  ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 228926 руб. 57 коп. задолженности за март, апрель 2022 г., 4769 руб. 79 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 21.04.2022 г. по 10.06.2022 г., а всего 233696 руб. 36 коп. и законную пеню, начисленную на сумму задолженности с 11.06.2022 г. до момента фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7674 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков