ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-68370/2024-ГК

г. Москва

28 декабря 2024 года

Дело № А40-151266/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Делис-Ком» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-151266/24 

по иску АО «Мосгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Делис-Ком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Делис-Ком» о взыскании долга за оказанные услуги в размере 232 464 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 467 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не рассмотрел доводы ответчика, заявленные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор от 09.08.2023 № МГДДТП-20748 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - кормоприготовительной, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030322:490 по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (истцу), с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа), указанной в технических условиях, в соответствии с перечнем мероприятий (пункт 1 договора).

Истец во исполнение пункта 4 договора выполнил инженерно-геодезические изыскания, в связи с чем им понесены расходы в размере 232 464 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2023 и от 22.11.2023, подписанными исполнителем и ГБУ «Мосгоргеотрест», а также платежными поручениями, от 15.11.2023 № 50354 и от 19.12.2023 № 56073. Однако заказчик (ответчик) в соответствии с пунктом 36 договора направил в адрес исполнителя уведомление от 21.02.2024 (вх. № 01-07-8446/24 от 22.02.2024) об отказе от исполнения договора. Как следствие, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие с 22.02.2024, то есть момента получения данного уведомления.

Истец направил ответчику требование об оплате оказанных услуг по договору, однако ответчик их оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, учитывая, что размер неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком фактически не оспаривается.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции доводов ответчика, изложенных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя о том, что договор подписан неполномочным лицом, опровергается материалами дела, в частности, самим договором, в котором указано на подписание договора ФИО1 по доверенности (л.д. 21), а также самой доверенностью (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к ходатайству ответчика), в которой, в том числе, отражены полномочия на подписание договоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пунктов 2, 3 статьи 183 Гражданского при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае такое одобрение усматривается из письма ответчика о расторжении договора, подписанного генеральным директором общества ответчика (л.д. 98). То есть фактически из указанного письма следует, что сторонами договор заключался, однако впоследствии по ряду причин ответчик решил от него отказаться путем расторжения.

Довод ответчика о том, что в дело не представлено доказательств одобрения спорного договора как крупной сделки в порядке части 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку совершенная обществами без соответствующего одобрения крупная сделка относится к оспоримым. Доказательств ее оспаривания ответчиком в установленном порядке в дело не представлено.

Ссылка ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, а указанные ответчиком обстоятельства (л.д. 108-110) исходя из вышеизложенного, к таким обстоятельствам не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, содержащийся в иске, является правильным и ответчиком фактически не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.09.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 по делу №А40-151266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.