Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-155429/20-149-1137

г. Москва

28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО ЧОП «РУСЬ - XXI ВЕК» (115408, 

<

...>, пом. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к ООО «АЙФМ» (107370, 

<

...>, помещение V, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности по договору №XXI2015-6 от 14.10.2015 в размере 18 580,64 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЙФМ» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ИНДАСТРИАЛ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ») о взыскании задолженности в размере 601 870,50 руб., пени в размере 73 428,20 руб.

Определением от 31.08.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

16.10.2020 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.10.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» и ООО «Инград Сервис» был заключен договор на оказание охранных услуг № РXXI-2015-6 от 14.10.2015 (далее - Договор). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ИНДАСТРИАЛ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ» является правопреемником ООО «Инград Сервис».  

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 (ред. от 13.07.2015) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим Договором. 

Под охраной в контексте настоящего Договора понимается, включая, но, не ограничиваясь: охрана и поддержание общественного порядка на Объекте, указанном в пункте 1.2 Договора, предупреждение и пресечение противоправных действий, направленных на нарушение внутри объектового и пропускного режимов, установленных на территории Заказчика, предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений на Объекте, предупреждение и пресечение нарушений правил пожарной безопасности на Объекте.

В соответствии с п.1.2 Договора охраняемое имущества Заказчика находится на объекте охраны по адресу: 

<

...>. Охране подлежит движимое и недвижимое имущество и материальные ценности Заказчика, находящиеся на Объекте.

В соответствии с п.1.3 Договора сдача объекта под охрану оформляется Актом о приемке Объекта под охрану, который является Приложением № 1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя, предоставляемых Заказчик, стоимость услуг Исполнителя, предоставляемых Заказчику, составляет 504 000 руб., в том числе НДС (18%) – 76 881,35 рубль, в месяц, исходя из расчета, 72 000  руб., в том числе НДС, за одного охранника в месяц. Часть ежемесячной оплаты (аванс) производится Заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца без выставления счета в размере 30 % от ежемесячной стоимости услуг.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно не позднее 05-ого числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного с двух сторон акта выполненных работ и счета, выставленного Исполнителем. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.04.2020, ответчиком не полностью оплачены оказанные истцом охранные услуги за май 2017 года, и размер непогашенной задолженности составляет 18 580,64 руб., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом №98 от 02.05.2017, выставленным счетом №95 от 27.04.2017, а также актом сверки. 

Истец направил в адрес ООО «ИНДАСТРИАЛ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», являющимся правопреемником ООО «Инград Сервис», претензию исх. №20/07 от 21.07.2020. 

От ООО «АЙФМ» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик не признает долг перед ответчиком. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как указывает ответчик в представленном в материалы дела отзыве, истцом пропущен срок исковой давности, позволяющий ему обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в мае 2017 года.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг должна была быть произведена не позднее 05.06.2017. Следовательно, срок исковой давности истекает 05.06.2020.

С иском в суд ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» обратилось 25.08.2020, то есть за пределами установленного срока, предусмотренного и установленного ст. 196 ГК РФ. 

Возражая против указанного обстоятельства, ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» ссылается на направление претензии до истечения трехлетнего срока исковой давности, что, по мнению Истца, приостановило течение срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Договором №XXI2015-6 от 14.10.2015 срок ответа на претензию не предусмотрен, в связи с чем в настоящем случае подлежит применению 30-дневный срок.

Как было указано, срок исковой давности должен был истечь 05.06.2020. Однако, поскольку истец обратился к процедуре досудебного урегулирования спора (претензия от 10.04.2020 исх. №3, направленная в адрес ООО «Инград Сервис» по старому адресу), то срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Следовательно, срок исковой давности истек 06.07.2020.

Претензия от 21.07.2020 исх. №20/07, направленная в адрес ООО «ИНДАСТРИАЛ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», направлена за пределами срока исковой давности. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНДАСТРИАЛ ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ», изменения в отношении адреса ответчика были внесены еще 07.11.2016, а в отношении наименования - 20.06.2019.

Суд указывает, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности осуществления контроля в отношении своего контрагента по сделке посредствам проверки сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте является риском кредитора.

Следовательно, срок исковой давности пропущен ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем требования ООО ЧОП «РУСЬ-XXI век» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195, 196, 200, 202 ГК РФ и ст.ст. 4, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья          М.М. Кузин