АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9751/2017

г. Архангельск

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября и 4 декабря 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163057, 

<

...> дом, 61, корпус 1)

к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>) 

о взыскании 510 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности № 11/2017 от 11.08.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 510 000 руб. части неосновательного обогащения в виде стоимости песка, использованного для выполнения дополнительных работ по строительству кладбища по муниципальному контракту № 6000007 от 06.06.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 1 583 840 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал, уточнив его размер, просил взыскать неосновательное обогащение в размере расходов истца на приобретение и доставку песка в сумме 1 427 404 руб. 75 коп. Уточнение размера иска принято судом. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.  

Третье лицо, считающееся по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменное мнение по иску не представило. 

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, в судебном заседании 28 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 4 декабря 2017 года. 

После перерыва ответчик и третье лицо в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

6 июня 2016 года Общество (подрядчик по контракту) и Департамент (заказчик по контракту) заключили  муниципальный контракт № 6000007 на выполнение работ по строительству кладбища в Соломбальском территориальном округе (расширение кладбища "Южная Маймакса" (Северный участок). 

Срок завершения работ в разделе 3 контракта установлен не позднее 90 дней с даты подписания контракта.

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 6 420 408 руб. 60 коп., в том числе НДС 979 384 руб. 36 коп. (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено, что в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работы на Объекте заказчик вправе привлечь Технического заказчика - общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ", действующего от имени и в интересах заказчика и имеющего свидетельство на допуск к данному виду деятельности, с передачей ему с момента заключения муниципального контракта ряда полномочий, в том числе предусмотренных разделом 5 контракта по непосредственной приемке фактически выполненной работы.

В рамках заключенного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил  выполненные работы на сумму 6 420 408 руб. 60 коп. Спор в этой части между сторонами отсутствует. 

В процессе производства работ по контракту обнаружилось, что вследствие осадки торфа для отсыпки участка кладбища до требуемых проектных отметок требуется песка в большем объёме, чем  это было предусмотрено в аукционной и проектно-сметной документации.  В письме               № 265/16 от 26.07.2016 Общество известило об этом  третье лицо, предложив  либо уменьшить площадь отсыпки, либо снизить проектную отметку на величину осадки торфа, либо заключить дополнительное соглашение на увеличение объёма работ.

В письме  № 201-1 от 01.08.2016 технический заказчик сообщил подрядчику о необходимости уточнения дополнительных работ по отсыпке песка в результате усадки торфа, неучтенных проектной документацией, и представления локального сметного расчёта на указанные работы для согласования, после выполнения основных объемов работ согласно сметной документации к контракту.

Подрядчик составил локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 583 840 руб. 29 коп. Данный расчет был согласован техническим заказчиком. 

Для оплаты выполненных дополнительных работ Общество письмом                № 317/16 от 15.09.2016 направило в адрес Департамента акт о приёмке  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2016 и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму           1 583 840 рублей. 

Письмом  от 23.09.2016 № 035-27/9477 Департамент возвратил указанные документы без подписания и оплаты, ссылаясь на то, что увеличение твердой цены контракта его  условиями не предусмотрено.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 583 540 руб. 29 коп. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту. Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 по делу № А05-13979/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что дополнительные работы были выполнены без предварительного уведомления и согласия Департамента как заказчика, а муниципальный контракт на выполнение этих работ не был заключен. 

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Департамента                1 427 404 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере своих расходов на  приобретение 3218 кубометров песка, которые подтверждены договорами поставки и договорами на оказание услуг по перевозке песка с контрагентами Общества. 

Возражая против иска Департамент в отзыве ссылается на то, что дополнительные работы по строительству кладбища выполнены без заключения муниципального контракта, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 31.03.2017 по делу                   № А05-13979/2016 по иску между теми же сторонами по тому же предмету и основанию. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

В рамках настоящего дела рассматривается иск Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости песка, а в рамках дела                      № А05-13979/2016 был рассмотрен спор по иску Общества о взыскании долга за дополнительные работы, т.е. по иному предмету и основанию, чем в настоящем деле. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не имеется, а спор подлежит рассмотрению по существу.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, истец взыскивает свои расходы на приобретение песка, использованного для  выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта,  в связи с чем сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключённого между ними контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи  709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу пункта 2 указанной статьи цена  в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, компенсация расходов Общества на приобретение и доставку песка для выполнения дополнительных работ должна производиться по правилам оплаты этих дополнительных работ. 

Из буквального содержания  пунктов 2.2, 2.3 и 2.9 контракта следует, что стоимость работ в размере 6 420 408,60 руб. является твёрдой и изменению не подлежит, в том числе и в части стоимости используемых подрядчиком материалов. 

В пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах, у  Общества отсутствует право на оплату расходов на приобретение песка для выполнения дополнительных работ  сверх твёрдой цены, предусмотренной контрактом.

Кроме того, при рассмотрении дела № А05-13979/2016 суд пришёл к выводам, что Общество не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, поскольку они в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнялись без согласия заказчика и без заключения муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя дополнительные работы с использованием песка без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за материалы, использованные для выполнения дополнительных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Требования Общества  по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении решения суда от 31.03.2017 по делу  № А05-13979/2016, об отсутствии у подрядчика права на оплату дополнительных работ, если  они выполнены без заключения муниципального контракта, что законом не допускается. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 074 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева