АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                 Дело № А65-29533/2018

Дата принятия решения –  16 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 893 руб., расходов на оценку в 15 000 руб., третьи лица ФИО2, ООО «Средне-Волжский Центр»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 398 руб. 77 коп., расходов на оценку в 15 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО2 и ООО «Средне-Волжский Центр»

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 13 по 15 марта 2019 года объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать сумму страхового возмещения УТС в размере 3 893 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года в 17 час. 50 мин. гр. ФИО4 управляя автомобилем Мицубиси гос/номер 

<

***> РУС в г. Казани в поселке Салмачи на улице Акчарлак напротив дома 2А в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершила столкновение с автомашиной Опель гос/ном Т 098 ЕВ 116 РУС под управлением ФИО2

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Казани от 10.10.2016 года по делу об административном правонарушении гр. ФИО5 была признана виновной в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля Опель гос/ном Т 098 ЕВ 116 РУС является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного происшествия автомобилю Опель был причинен ущерб. Утрата товарной стоимости составила 41 847 рублей 77 копеек. Расходы на оценку составили 15000 рублей.

ФИО2 обратился 25.10.2016 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил страховое возмещение 19.01.2017 года в размере 67 000 рублей.

Свои права на возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости ФИО2 уступил ООО «Средне-Волжский Центр». 

ООО «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с претензией о выплате утраты товарной стоимости. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 15.02.2017 года – 7 449 рублей.

ООО «Средне-Волжский Центр» уступило свои права требования в части невыплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и расходов на оценку пользу ООО «СтройИнвестГрупп».

Недоплаченным осталось страховое возмещение УТС в размере 34 398 рублей 77 копеек и расходы на оценку в размере 15000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. 

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопросы:

- Определить размер подлежащей возмещению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Opel ASTRA, регистрационный знак 

<

***> в результате повреждения ДТП от 10.10.2016?

Из заключения экспертов №25/19 от 18.02.2019 года следует: размер подлежащей возмещению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Opel ASTRA, регистрационный знак 

<

***> в результате повреждения ДТП от 10.10.2016 г. составляет 11 342,11 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №25/19 от 18.02.2018 года суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения УТС в размере 3 893 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 4000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Заявляя указанное требование истец руководствовался пунктом 100 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 г.

Вместе с тем, суд отклоняет данное требование по следующим основаниям.

Судом принято представленное заключение экспертов ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» №25/19 от 18.02.2019 года.

Сомнений в обоснованности выводов экспертизы у суда не возникло. 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом, на основании представленного заключения №25/19 от 18.02.2019 года были уменьшены исковые требования до 3 893 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанного требования истец представил экспертное заключение №274/У от 08.02.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №274/У от 08.02.2017 на сумму 15 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы №25/19 от 18.02.2019 года истец уточнил исковые требования до 3 893 руб. 

Суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение №274/У от 08.02.2017, составленное ИП ФИО8, не были положены истцом в расчет суммы исковых требований, а также не были применены судом при рассмотрении дела. 

Представленное истцом заключение №274/У от 08.02.2017 не было положено судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 15 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Между тем, с учетом полученного отказа в выплате страхового возмещения, проведение экспертизы третьим лицом являлось обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. Однако, с учетом представленных уточненных требований, истец не подтвердил правильность произведенных расчетов в вышеуказанных заключениях. 

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми. 

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертизы №25/19 от 18.02.2019 года, счет на оплату №45 от 20.02.2019 г., в связи с чем суд возможным выплатить экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» денежную сумму в размере 4000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76480 от 29.01.2019 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29533/2018 в размере 26000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №76480 от 29.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлины взыскивается с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 893 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» справку на возврат государственной пошлины в размере 320 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» на основании счета №45 от 20.02.2019 года денежную сумму в размере 4000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №76480 от 29.01.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» сумму в размере 26 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-29533/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №76480 от 29.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев