ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18126/2020

Дело № А40-333609/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Л.А. Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО «ГНПП «Регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Жура О.Н. (58-2712) по делу № А40-333609/19 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «ГНПП «Регион» о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.07.2019;

от ответчика:

ФИО4 (ген. дир. протокол от 18.12.2019 №107); ФИО5 по дов. от 28.12.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Минобороны России (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГНПП «Регион» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 110 009 883,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 15 млн. руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением и обратились с апелляционными жалобами. 

Министерство в поданной им жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, общество в своей жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционный жалобах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 31.05.2016 № 1618187320202412208015310 на поставку изделий КАБ-500С для нужд министерства на общую сумму 2 973 240 100 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан был осуществить доставку первой партии изделий Грузополучателю в срок до 30.04.2017. Вместе с тем общество произвело поставку только 30.05.2017.

В этой связи Министерством в соответствии с пунктом 11.2 контракта была начислена неустойка в размере 110 009 883,07 руб. 

Неуплата обществом указанной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, установив факт несвоевременной поставки обществом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки. При расчете неустойки суд сослался на то, что министерство вправе требовать уплаты неустойки за период с 03.05.2017 по 30.05.2017 (28 дней), начисленной на сумму несвоевременно исполненного обязательства (стоимость первой партии изделий) в размере 24 333 528, 58 руб., в остальной части требование министерства является необоснованным. Кроме того размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 млн. руб.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество в апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания с него неустойки не имелось, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства. 

В обоснование своей позиции оно отмечает, что согласно конструкторской документации изделия КАБ-500С комплектуются взрывателями АВУ-ЭТМ, единственным поставщиком которых является ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В связи с невозможностью исполнения указанным обществом обязательств по поставке указанных взрывателей, общество было вынуждено предпринимать меры для внесения изменений в конструкторскую документацию изделия в части замены взрывателя АВУ-ЭТМ на аналогичный взрыватель АВК-У. Соответствующие изменения были утверждены Минобороны России только 26.05.2017. Указанные обстоятельства не позволили обеспечить своевременную поставку первой партии изделий. При этом последующие партии обществом поставлены в срок. 

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, не принимает их на основании следующего.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которая подлежит применению независимо от наличия вины последнего в таком нарушении.

В свою очередь обстоятельства, на которые ссылается общество, и которые привели к несвоевременной поставке им товара, а именно невозможность приобретения необходимых для изготовления изделия комплектующих у единственного поставщика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и необходимость внесения в связи с этим изменений в конструкторскую документацию изделия, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является элементом обычного предпринимательского риска.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

Также необоснован довод заявителя о необходимости применения при расчете неустойки ставки, действовавшей на дату принятия судом решения.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался ставкой, действовавшей на день прекращения обязательства.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В свою очередь правовая позиция министерства по его апелляционной жалобе состоит в том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку какие-либо конкретные доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с диспозицией статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, значительный размер начисленной неустойки, а также несущественный характер допущенного ответчиком нарушения, которое не повлекло для истца существенных неблагоприятных последствий,  приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения  размера неустойки.

В жалобе министерством не приведено конкретных доводов, опровергающих вывод суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного обществом нарушения, в том числе о наличии у него убытков в соответствующем размере.

Кроме того требуя отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме министерство не опровергло обоснованность произведенного судом расчета неустойки, согласно которому ее размер составляет 24 333 528, 58 руб., а не 110 009 883,07 руб. как заявляло министерство в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-333609/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Л.А. Москвина

 

ФИО1