243/2018-10766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6303/2017  

07 июня 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Чижова И.В., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017,  принятое судьей Семеновой М.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,  по делу № А11-6303/2017  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)  

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ок- тябрьскому району города Владимира по исключению общества с ограниченной ответ- ственностью «Владимирптица» (ИНН: 3328478481, ОГРН: 1113328011917) из Единого  государственного реестра юридических лиц  

и у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району города Владимира (далее – Инспекция) по исключению общества с ограниченной  ответственностью «Владимирптица» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), недействительной записи в ЕГРЮЛ от  

06.02.2017 с регистрационным номером 2173328069187, об обязании Инспекции аннули- ровать указанную запись и восстановить Общество в ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 в удовлетворе- нии заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2017 и  постановление от 06.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Феде- ральный закон № 129-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 63 Гражданско- го кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, не были выяснены в полном объеме.  

По мнению Банка, в нарушение пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ  сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, размещенное в «Вестнике  государственной регистрации» от 19.10.2016 № 41(604), не содержит информации о порядке и сроке направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим исключением. Банк считает, что он своевременно направил соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46  по городу Москве, которая, по его мнению, обязана была направить данное заявление в  Инспекцию. Также заявитель полагает, что вывод суда о нецелесообразности восстановле- ния Общества в ЕГРЮЛ является необоснованным, поскольку исключение последнего из  реестра лишило Банк возможности обратиться за принудительным взысканием имеющейся  у Общества задолженности перед Банком, и тем самым, существенно нарушило его права  и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Также Банк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание окружного  суда не обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит  материалам дела, Инспекция 14.10.2016 приняла решение № 2400 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредстав- лением в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществлением операций по  банковским счетам. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении было  опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.10.2016   № 41(604).  

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок заявления от Банка, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в  

связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэто- му 06.02.2017 Инспекция внесла запись о прекращении деятельности Общества в связи с  его исключением из ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с действиями Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.  

Руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, статьями 7 и 33  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учи- тывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики приме- нения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекраще- нии недействующих юридических лиц», пунктом 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении положений судами зако- нодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно- го производства», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что  Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным зако- ном № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полно- мочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра- вовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и уста- навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавлива- ет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактиче- ски прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным  законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2  статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публи- куются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с  момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении  должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недей- ствующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действо- вавшей в спорный период) заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления  заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не  принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном  гражданским законодательством порядке.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в  него соответствующей записи.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжалова- но кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи  с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со  дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22  Федерального закона № 129-ФЗ).  

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в течение 12 месяцев,  предшествующих моменту принятия решения Инспекции от 14.10.2016 № 2400 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представляло в  налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не совершало каких-либо операций по расчетному счету  (справки от 10.10.2016 № 893-О, 893-С). Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 19.10.2016 № 41 (604). При этом заявления от Общества и иных заинтере- сованных лиц, в том числе от Банка, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили; до- казательств обратного в материалах дела не имеется.  

Утверждение заявителя о том, что сообщение о предстоящем исключении Общества  из ЕГРЮЛ, размещенное в «Вестнике государственной регистрации» от 19.10.2016   № 41(604), не содержит информации о порядке и сроке направления заявлений кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с этим исключением, правомерно не принято во внимание судами обеих инстанций, как не соответствующее действи- тельности, кем было установлено, что указанная информация изложена на второй странице  данного издания.  

Довод Банка о том, что соответствующее заявление (уведомление) о наличии возра- жений относительно признания Общества недействующим юридическим лицом было  

направлено в регистрирующий орган своевременно, правомерно отклонен судами, поскольку указанное заявление Банк направил в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве, а не в регистрирующий орган, принявший решение о предстоящем исключении. Направление такого заявления в другой территориаль- ный орган, а также перенаправление данным органом этого заявления по адресу регистри- рующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, действующим законодательством не предусмотрено.  

Аргумент заявителя о том, что исключение сведений об Обществе из ЕГРЮЛ суще- ственно нарушило его права и законные интересы, так как лишило Банк возможности обратиться за принудительным взысканием имеющейся у Общества задолженности перед  Банком, был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами обеих инстанций.  

Так, суды правомерно указали, что наличие у Общества задолженности перед Банком не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исклю- чения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Банк,  как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества  из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел воз- можность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в со- ответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества  из ЕГРЮЛ.  

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на  регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении  Общества из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный  вывод об отсутствии законных оснований для признания обжалуемых действий Инспекции  незаконными.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А11-6303/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество).  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.А. Шемякина 

И.В. Чижов