Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42041/2022

06 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Администрации Первомайского сельского поселения Агаповского Муниципального района ОГРН 

<

***>, п. Первомайский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  распоряжение от 08.04.2021 (глава Первомайского сельского поселения),

УСТАНОВИЛ:

администрация Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» (далее – ответчик, ООО «Передовые инженерные технологии») об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недоставки работ, выполненных им по муниципальному контракту №1 от 24.06.2022, а именно – поставить дизельную электростанцию, соответствующую требованиям контракта (на шасси, ЭД-10С-Т400), в котельную по адресу: п. Просторный Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.11, 62).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Передовые инженерные технологии» является: 455000, 

<

...>.

Определение об отложении судебного заседания от 13.02.2023 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Передовые инженерные технологии», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.62).

 В адрес ответчика судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 22.12.2022 (т.1, л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 от 24.06.2019 (далее – контракт; т.1, л.д. 132-140), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ (далее - работы) объекта «Проект привязки блочно-модульной котельной мощностью 0,6 МВт и подводящих сетей для нужд теплоснабжения п. Просторный Агаповского района Челябинской области», в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по настоящему контракту и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 7 842 297 руб. 30 коп., НДС не предусмотрено (п. 2.1 контракта).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена оплата по контракту в размере 7 559 532 руб. 33 коп. платежным поручением № 1090 от 26.12.2019 (т.1, л.д. 10).

В материалах дела представлено решение администрации от 12.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 78).

После заявления истцом одностороннего отказа от контракта ООО «Передовые инженерные технологии» предприняты меры по сдаче работ истцу.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 - № 7 от 20.12.2019, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2019 (т.1, л.д. 79-110) истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 7 842 280 руб. 36 коп.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1, л.д. 74-75).

Администрация указывает, что после приемки истец обнаружил, что дизельная электростанция не соответствует заявленным в контракте требованиям и техническим характеристикам. Истец сообщил о выявленных недостатках ответчику и потребовал заменить поставленную дизельную электростанцию на другую, соответствующую условиям контракта. 

Истец возвратил ООО «Передовые инженерные технологии» дизельную электростанцию для замены или ремонта, после чего ответчик не поставил другую дизельную электростанцию.

Комиссией в составе главы Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района ФИО3, представителя МП ЖКХ «Агаповское» ФИО4 составлен акт от 10.01.2020 осмотра котельной п. Просторный после ввода в эксплуатацию (т.1, л.д. 13), согласно которому комиссия в ходе осмотра котельной п. Просторный обнаружила, что отсутствует дизельная электростанция на шасси АД-10С-Т-400 Р – 10 кВт (генератор).

02.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки - осуществить поставку дизельной электростанции, соответствующей требованиям контракта, в котельную п. Просторный Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 19.12.2022 – т.1, л.д. 4).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта №1 от 24.06.2019, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

Администрация в ходе рассмотрения дела указала, что после приемки работ по контракту выявлены недостатки, не позволяющие обеспечить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, а именно несоответствие дизельной электростанции заявленным в контракте требованиям и техническим характеристикам. 

После требования заменить дизельную электростанцию на другую, соответствующую условиям контракта, осуществлен возврат электростанции от администрации в адрес ООО «Передовые инженерные технологии».

Факт отсутствия дизельной электростанции на шасси АД-10С-Т-400 Р – 10 кВт (генератор) зафиксирован актом осмотра котельной п. Просторный после ввода в эксплуатацию от 10.01.2020 (т.1, л.д. 13).

После возврата дизельной электростанции ответчиком в адрес истца ООО «Передовые инженерные технологии» не поставлена дизельная электростанция, соответствующая условиям контракта, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны ответчика, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Передовые инженерные технологии» обязательств по контракту в виде установки дизельной электростанции, не соответствующей заявленным в контракте требованиям и техническим характеристикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст.ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ, что и было осуществлено администрацией в рамках настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Как пояснила представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции, после установления факта отсутствия дизельной электростанции актом от 10.01.2020, истцом в котельной временно установлена иная электростанция, не соответствующая техническим характеристикам котельной, в связи с чем недостатки работ по контракту администрацией самостоятельно не устранены, надлежащим способом защиты прав является обязание ответчика поставить дизельную электростанцию на шасси, соответствующую требованиям контракта: ЭД-10С-Т400.

ООО «Передовые инженерные технологии» доказательств устранения недостатков не представило, в связи с чем исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда, указанный администрацией срок поставки дизельной станции в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу является разумным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Администрация при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту № 1 от 24.06.2022, а именно – поставить дизельную электростанцию на шасси, соответствующую требованиям контракта: ЭД-10С-Т400 в котельную поселка Просторный Первомайского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые инженерные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru