ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13922/2022

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу № А31-13922/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования на сумму 426 184,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024, восстановить срок включения в реестр требования кредиторов должника, включить в реестр требований ФИО1 требование Общества по кредитному договору 

<

***>/13.08-44.00-86798 в размере 426 184,38 рублей, в том числе 134 090,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 292 094,16 рублей – проценты за пользование основным долгом.

По мнению заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2045/2014 было направлено мировому судье 19.12.2023, а его копия была приложена к заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов. Определение об удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве вынесено 08.02.2024, вступило в законную силу – 02.03.2024, и, учитывая время на почтовую пересылку, поступило в адрес Общества 15.03.2024 и было незамедлительно направлено в Арбитражный суд Костромской области. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания для отложения судебного заседания и предоставления времени для направления Обществом определения о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий имущества должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила. По мнению финансового управляющего, Обществом не представлены доказательства в установленные судом сроки, в связи с чем последнее несет риск недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2024 до 11 час. 40 мин. 23.05.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/13.08-44.00-86798, согласно которому должнику представлен кредит в размере 200 000 рублей под 22,99% годовых. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 22.08.2014 по делу № 2-2045/2014 с должника в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 276,05 рублей, а также проценты за пользование кредитом с 20.07.2014 по день погашения кредита по ставке 22,99 % годовых.

По договору № 2022-9169/117 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022 ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало, в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***>/13.08-44.00-86798, что подтверждается приложением №1 к названному договору. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Костромской области, указал на отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №2-2045/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

В рассматриваемом случае мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ от 22.08.2014 по делу № 2-2045/2014 (вступил в законную силу 03.02.2014) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 163 276,05 рублей, а также процентов за пользование кредитом с 20.07.2014 по день погашения кредита по ставке 22,99 % годовых.

Во исполнение указанного судебного акта Общество как правопреемник кредитора по кредитному договору 

<

***>/13.08-44.00-86798, учитывая суммы фактического погашения, рассчитало сумму основного долга и сумму процентов за пользование основным долгом, за период с 20.07.2014 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчёт сумм основного долга и процентов за пользование основным долгом документально не опровергнут и признан судом обоснованным, контррасчет не представлен.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 19.12.2023, переход права (требования) имел место до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

К заявлению Общества о включении в реестр требований кредиторов было приложено заявление о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2045/2014, а также кассовый чек, свидетельствующий о направлении заявления о процессуальном правопреемстве в адрес судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы опубликована информация о движении дела № 2-2045/2014: поступлении заявления, удовлетворении ходатайства 09.02.2024, а также о дате вступления в законную силу принятого судебного акта (материал №13-141/2024).  

15.03.2024 Общество направило в суд первой инстанции копию определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.02.2023 по делу № 2-2045/2014 (материал № 13-141/2024) (вступило в законную силу 02.03.2024), согласно которому по судебному приказу от 22.08.2014 № 2-2045/2014 произведена замена взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» его правопреемником – Обществом в той части, в которой судебный приказ не исполнен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Общества на сумму 426 184,38 рублей, в том числе 134 090,22 рублей – сумма просроченного основного долга, 292 094,16 рублей – проценты за пользование основным долгом, подтверждены, в том числе определением от 08.02.2024 о процессуальном правопреемстве, они являются обоснованными.

Общество просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ходатайствуя о восстановлении срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.03.2023. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2023.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 19.12.2023, то есть с пропуском срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал на то, что на момент признания должника банкротом документы по договору цессии находились в процессе передачи от ООО КБ «Аксонбанк» в связи с большим объемом передаваемых документов. Иных уважительных причин пропуска срока на подачу требования в ходатайстве заявителем не указано.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.03.2023 финансовым управляющим в адрес Общества было направлено уведомление о введении процедуры реализации имущества  ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080682754725. 

Уведомление получено адресатом 24.03.2023. 

Таким образом, у Общества имелась возможность своевременно направить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно в индивидуальном порядке было извещено финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Доводы заявителя о позднем получении документов в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов документально не подтверждены. Напротив, как следует из акта приема-передачи (приложение № 1 к договору № 2022-9169/117 уступки прав требования (цессии) от 27.07.2022), подписанного Обществом без возражений, оригинал кредитного договора 

<

***>/13.08-44.00-86798 и копия судебного акта по делу № 2-2045/2021 были переданы Обществу 26.12.2022, то есть до введения процедуры реализации имущества гражданина. Более того, указанные доводы относятся к внутренним организационным вопросам кредитора и находятся в сфере его контроля, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о несостоятельности).

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2024 по делу № А31-13922/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легат» о восстановлении срока предъявления требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 426 184 рубля 38 копеек, в том числе 134 090 рублей 22 копейки долга, 292 094 рублей 16 копеек  процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1 (до изменения фамилии – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Галич Костромской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева